АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2026 по исковому заявлению Калининой Людмилы Михайловны к ИП Чернявскому Роману Михайловичу о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования Калининой Людмилы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Роману Михайловичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Калининой Людмилы Михайловны <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя Чернявского Романа Михайловича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернявского Романа Михайловича <данные изъяты> в доход бюджета города Мегиона ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Калинина Л.М. обратилась с иском к ИП Чернявскому Р.М. о защите прав потребителя, в обоснование указывая, что <данные изъяты> умер её сын <данные изъяты> 25.04.2024 года после кремации его тела она заключила договор (соглашение) с Бюро ритуальных услуг <данные изъяты> на хранение урны с прахом сроком на один год, уплатив по договору 3 600 рублей. Условиями договора не было предоставлено право «хранителя» по своему усмотрению распоряжаться урной с прахом или выдавать её каким-либо третьим лицам. Ответчик нарушил условия договора, сообщив информацию, которую не имел права распространять о кремации усопшего и нахождении урны с прахом на хранении в похоронном доме постороннему человеку. 21.10.2024 года ответчик выдал урну с прахом её сына, якобы для прощания, <данные изъяты> Полагает, что ответчик допустил нарушение ст. 891 ГК РФ требований к качеству оказания услуг населению, поскольку услуга по хранению урны с прахом предполагает обеспечение её неприкосновенности и сохранности от несанкционированного доступа. Урна с прахом сына для истца является святыней. Действия ответчика по сообщению информации о кремации сына, выдаче постороннему лицу урны с прахом причинило ей неимоверные нравственные страдания, тяжкие сердечные муки и продлило стадию эмоциональных переживаний. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору хранения сумму в размере 3 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО - Югры от 03.04.2026 года (дата составления мотивированного решения – 24.04.2026 года) исковое заявление Калининой Л.М. к ИП Чернявскому Р.М. о защите прав потребителей удовлетворено частично: в пользу Калининой Л.М. с ИП Чернявского Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 109-114).
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно снижена компенсация морального вреда. Постановлением №<данные изъяты> от 31.07.2025 года ИП Чернявский Р.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые должны повлиять на размер компенсации морального вреда. Это связано с антисоциальной личностью третьего лица, которому была выдана урна с прахом (для использования в злонамеренных целях), кроме того, Чернявский Р.М. не желает признавать свою вину и принести ей свои извинения, как потерпевшей. Судом не учтены требования законодательства по учету характера и объема причиненных ей страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени родства истца с умершим, степени вины ответчика и его поведение. Нарушение Чернявским Р.М. ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ повлекло для нее ряд негативных переживаний именно 21.10.2024 года. На основании изложенного просит изменить решение мирового судьи судебного участка №3Мегионского судебного района от 03.04.2026 года в части размера компенсации морального вреда (л.д. 118-119).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, поскольку при разрешении спора судом оценены действия причинителя вреда, они соотнесены с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий. Урна с прахом была предоставлена для прощания с усопшим в помещении бюро ритуальных услуг <данные изъяты>, прощание проводилось в зале для прощаний в условиях, исключающих возможность причинения вреда, ущерба или выноса урны с прахом за пределы помещения, урна никуда и никем не выносилась, женщина посидела, поплакала возле урны и ушла, после чего урна была возвращена в ячейку хранения. Урна с прахом в целости и сохранности, условия хранения не нарушены, соглашение не содержит указаний Калининой Л.М. о запрете выдачи урны с прахом для прощания. После случившегося и он сам, и сотрудники из уважения к горю истца, принесли ей свои извинения. На основании изложенного, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 127-128).
В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом; по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствии.
Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда только в части размера компенсации морального вреда, суд рассматривает жалобу и проверяет решение судьи в контексте оспариваемых требований.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда действующее законодательство устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, что не было сделано судом первой инстанции.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Мировым судьей установлено, что истец является матерью усопшего <данные изъяты>
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения из соглашения (договора хранения) от 25.04.2024 года, по условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение урну с прахом умершего сроком на один год.
Истцом произведена оплата за хранение в размере 3 600 рублей.
Постановлением № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 31.07.2025 года ответчик Чернявский Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившегося в незаконном предоставлении 21.10.2024 года доступа третьему лицу к предмету хранения (урне с прахом) без согласия собственника (поклажедателя), в нарушение условий договора хранения.
21.04.2025 года истец получила от ответчика урну, претензий по факту выдачи урны с прахом усопшего не имела (л.д. 12), в указанном же заявлении имеется дописка от истца о том, что претензии будут по факту ненадлежащего хранения урны и выдачи её постороннему лицу.
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В соответствии со ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что нарушение ответчиком условий договора не явилось для истца существенным, что вытекает из действий самого истца, продолжившего пользоваться услугами по договору хранения, обязательства по договору ответчиком исполнены, сохранность урны обеспечена, она возвращена поклажедателю в целостности.
Да, действительно, ответчиком была выдана для прощания с усопшим урна с прахом третьему лицу, согласие истца на выдачу урны в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, вопреки доводам истца, судом не установлено кощунственного отношения к памяти усопшего <данные изъяты> со стороны ответчика. Представленные в материалы дела Выписные эпикризы, свидетельствующие о лечении истца, датированы периодом с 03.06.2024 года по 19.07.2024 года, с 18.07.2025 года по 31.07.2025 года, иными словами, лечение истец получала не в связи с произошедшими событиями, описываемыми в иске. Довод истца об отрицательно характеризующемся третьем лице, кому ответчиком была выдана урна с прахом, документально не подтвержден, и правового значения в рассматриваемом споре не имеет.
При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтено отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав истца и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, принцип соразмерности и справедливости.
Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение мирового судьи соответствует указанным требованиям. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2026 по исковому заявлению Калининой Людмилы Михайловны к ИП Чернявскому Роману Михайловичу о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2026 года.
Судья подпись Ю.С. Каримова
Копия верна
Судья Ю.С. Каримова