РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2026 по исковому заявлению Мухаметовой И. З. к Мухаметову И. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметова И.З. обратилась в суд с иском к Мухаметову И.Г. о взыскании средств, мотивируя тем, что <дата> с ответчиком был зарегистрирован брак, расторгнутый решением мирового судьи от <дата>. В период брака родился общий ребенок Мухаметов Д.И., <дата> года рождения. В период брака заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил им кредит на приобретение <адрес> в городе Нижневартовска в общую долевую собственность по ? доли каждому из супругов. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> указанная квартира была разделена: у Мухаметовой И.З. – 463/1000 долей; у Мухаметова И.Г. –463/1000 долей; у Кутильгиреева А.А. – 37/1000 долей; у Мухаметова Д.И. – 37/1000 долей. Ответчик не исполняет свои обязательства перед ПАО Сбербанк. Платежи по кредитному договору за период с <дата> по <дата> вносит она самостоятельно из собственных средств. В качестве оплаты по кредитному договору внесла 430 899,56 рублей, из которых с ответчика подлежит взысканию 215 449,78 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса 1/2 долю оплаченных сумм по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 215 449,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 463,49 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истец Мухаметова И.З. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Мухаметов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что Мухаметова И.З. и Мухаметов И.Г. в период брака приобрели <адрес> в городе Нижневартовске ХМАО-Югры (по ? доли каждому), с использованием денежных средств по кредитному договору № от <дата>, заключенному ими с ПАО «Сбербанк» на сумму 2 900 000 рублей, сроком на 180 месяцев, по которому они выступают в качестве созаемщиков, при этом квартира находится в залоге в целях обеспечения возврата денежных средств по данному кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> определены доли в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>: за Мухаметовой И. З. – 463/1000 долей, Мухаметовым И. Г. – 463/1000 долей, за Кутильгереевым А. А. – 37/1000 долей, за Мухаметовым Д. И. – 37/1000 долей. Также с Мухаметова И.Г. в пользу Мухаметовой И.З. взысканы в порядке регресса денежные средства, оплаченные Мухаметовой И.З. по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата>. Установлено, что вышеуказанная квартира приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала, который направлен на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от <дата>. Стороны являются родителями Мухаметова Д.И., <дата> года рождения, Мухаметова И.З. является матерью Кутильгереева А.А., <дата> года рождения.
Вступившим в законную силу Нижневартовского городского суда от <дата> с Мухаметова И. Г. в пользу Мухаметовой И. З. в порядке регресса взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 159 354,55 рубля.
Настоящим иском истец заявляет регрессные требования за период с <дата> по <дата>, указав, что ею единолично произведены платежи по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк, в общем размере 430 899,56 рублей, в подтверждение чего предоставлены соответствующие приходные кассовые ордера (от <дата> на сумму 28 699,56 рублей, от <дата> на сумму 20 000 рублей, от <дата> в сумме 20 000 рублей, от <дата> в сумме 17 400 рублей, от <дата> в сумме 57 500 рублей, от <дата> в сумме 57 300 рублей, от <дата> на сумму 57 500 рублей, от <дата> на сумму 57 500 рублей, от <дата> на сумму 57 500 рублей, от <дата> на сумму 57 500 рублей).
Как следует из представленных документов, платежи произведены за период с <дата> по <дата> в общей сумме 430 899,56 рублей.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая, что ответчику в общей совместной собственности (квартире) определена доля 463/1000, у сторон один совместный несовершеннолетний ребенок Мухаметов Д.И, доля которого составляет 37/1000, на долю ответчика в выплаченной истцом сумме приходится 207 478,13 рублей (199 506,49 (доля ответчика 463/1000 (46,3%)) + 7 971,64 (половина доли ребенка 37/1000 (3,7%)).
На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика Мухаметова И.Г. в пользу истца Мухаметовой И.З. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187,34 рублей (7463,49х96,3%), несение которых подтверждено чеком по операции от <дата>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 9 630 рублей (10 000х96,3%), несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> ИП Бойко М.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мухаметовой И. З. к Мухаметову И. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметова И. Г. (паспорт серия №) в пользу Мухаметовой И. З. (паспорт серия №) в порядке регресса денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 207 478 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 630 рублей, всего взыскать 224 295 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметовой И. З. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.
Судья А.В. Артеменко