ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре судебного заседания Магалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСВ -СТРОЙ», Рзянину А. М. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пилипака и Компания» обратилось в суд с иском к ООО «ЕСВ -СТРОЙ», Рзянину А.М. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что <дата> между ООО «Пилипака и Компания» (поставщик) и ООО «ЕСВ -СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки товара №, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. ООО «Пилипака и Компания», во исполнение принятых на себя обязательств по договору, передал ООО «ЕСВ -СТРОЙ» товар в собственность по универсальным передаточным документам. Однако, оплату принятого товара по универсальным передаточным документам ООО «ЕСВ -СТРОЙ» не произвело. В обеспечение исполнения договора поставки товара <дата> между ООО «Пилипака и Компания» и Рзяниным А.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за ООО «ЕСВ-СТРОЙ» по договору поставки № от <дата>. По состоянию на <дата> обязательства ответчиком по оплате суммы основного долга не исполнены, сумма основного долга составила – 457 115,48 рублей. ООО «Пилипака и Компания» направляло в адрес ответчиков досудебные требования, которые ответчики оставили без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ООО «ЕСВ -СТРОЙ» и Рзянина А.М. сумму основного долга по договору поставки № от <дата> в размере 457 115 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 928 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, в окончательном варианте просит взыскать солидарно с ООО «ЕСВ-СТРОЙ» и Рзянина А.М. сумму основного долга по договору поставки № от <дата> в размере 457 115 рублей 48 копеек, договорную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 158 048 рублей 80 копеек, неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 928 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.
Представитель истца ООО «Пилипака и Компания» Колесов С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ООО «ЕСВ-СТРОЙ» извещалось надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, представитель в судебное заседание не явился.
Ответчик Рзянин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой с уведомлением о вручении, по адресу его регистрации, подтвержденному сведениями УМВД России по г.Нижневартовску.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался на основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ всеми возможными способами, то неполучение ответчиком судебных повесток в ходе судебного разбирательства расценено судом как отказ от их получения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, а именно ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Пилипака и Компания» (поставщик) и ООО «ЕСВ -СТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить товарно- материальные ценности.
Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар не позднее 30 календарных дней с даты получения товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа. Оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4).
Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя. В заказе должно содержаться наименование, количество, ассортимент товара и срок его поставки. Заказ должен быть отгружен не позднее 2-х рабочих дней.
В силу п. 4.4 договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: г. <адрес>
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от <дата>, между ООО «Пилипака и Компания» и Рзяниным А.М. <дата> заключен договор поручительства, по условиям которых Рзянин А.М. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЕСВ-Строй» всех обязательств по договору № от <дата>.
Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником условий и обязательств договора в том же объеме, как и должник, включая уплату денежных средств и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).
Согласно п. 2.3 договоров Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от должника, так и от поручителя исполнения обязательств по уплате денежных средств, неустойки (штрафов, пени), возмещения убытков, судебных расходов.
В случае неисполнения в срок обязательств должником по договору поручитель обязуется исполнить обязательства должника в течение пяти рабочих дней с момента получения от кредитора соответствующего требования (п.2.4 договоров поручительства).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, что ООО «Пилипака и Компания» во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки товара № от <дата> передало ООО «ЕСВ-СТРОЙ» товар на общую сумму 987 065,48 рублей, из нее задолженность за поставленный товар составила – 457 115,48 рублей.
Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (п. 8.3).
Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Пилипака и Компания» направило в адрес ООО «ЕСВ-СТРОЙ» и Рзянина А.М. претензии об оплате задолженности по договору поставки. Данные требования оставлены должниками без удовлетворения.
Поскольку ООО «ЕСВ -СТРОЙ» обязательства по оплате товара по договору поставки № от <дата> исполнялись ненадлежащим образом, а ответчик Рзянин А.М. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «ЕСВ-СТРОЙ» всех обязательств по заключенному договору поставки № от <дата>, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «ЕСВ–СТРОЙ» и Рзянина А.М. в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки № от <дата> в размере 457 115 рублей 48 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель оплатить в сроки, указанные в требовании, неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным расчетом истца, размер неустойки по состоянию на <дата> составляет 158 048,80 рублей.
Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным
Поскольку судом установлено, что ООО «ЕСВ-СТРОЙ» обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки не исполнило, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЕСВ-СТРОЙ» и Рзянина А.М. солидарном порядке договорную неустойку по состоянию на <дата> в размере 158 048 рублей 80 копеек.
Оснований для снижения неустойки судом не установлено. По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ООО «ЕСВ-СТРОЙ» и Рзянина А.М. в солидарном порядке договорной неустойки по договору поставки № от <дата> в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела, в частности договором об оказании юридических услуг от <дата>, расходным кассовым ордером № от <дата> на сумму по 100 000 рублей подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы: ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебных заседаниях, суд относит к расходам на оплату услуг представителя.
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, удовлетворение требований, и полагает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Пилипака и Компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 928 рублей 00 копеек, которые подтверждены платежным поручением № от <дата>.
Руководствуясь ст.ст.198, 199, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЕСВ-СТРОЙ» (ИНН 8603244227 ОГРН 1218600004369) и Рзянина А. М. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ИНН 8603219414 ОГРН 1158617014687) сумму основного долга по договору поставки № от <дата> в размере 457 115 рублей 48 копеек, неустойку в размере 158 048 рублей 80 копеек, расходы по уплате услуг представителя 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 928 рублей 00 копеек, всего взыскать 729 092 Семьсот двадцать девять тысяч девяносто два)? рубля 28 копеек.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЕСВ-СТРОЙ» (ИНН 8603244227 ОГРН 1218600004369), Рзянина А. М. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ИНН 8603219414 ОГРН 1158617014687) неустойку по договору поставки № от <дата> в размере 0,2% от суммы задолженности 457 115 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-1943/2026