РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В., при секретаре Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2157/2026 по исковому заявлению Байрамову Э.И.о. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Байрамов Э.И.о. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя Магомедова А.Ш., управлявшего автомобилем Toyota, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Байрамов Э.И.о. автомобилю Lexus, г/н №. САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило ремонт автомобиля и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 76 500 рублей. Согласно экспертного исследования, стоимость ущерба, исходя среднерыночных цен без учета износа,составила 364 442 рубля. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Просит:
признать недействительным соглашение, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения от <дата>;
взыскать с ответчика убытки в размере287 942рубля, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Впоследствии исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 230 171,71 рубль, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов А.Ш.
Истец Байрамов Э.И.о. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель истца Сухецкий Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Не оспаривалкалькуляцию, выполненную ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика. Также пояснил, что требование признать недействительным соглашение, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения от <дата> – указано в исковом заявлении ошибочно (техническая описка), поскольку с Байрамов Э.И.о. соглашение не заключалось.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, финансовым уполномоченным правомерно отказано в удовлетворении требований истца. На страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, которые возникли вследствие причинения вреда виновным лицом при использовании источника повышенной опасности. Полагает, что заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг являются несоразмерными. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также судебных расходов.
Третье лицо Магомедов А.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Байрамов Э.И.о. является собственником автомобиля LexusLX 570, г/н №, следовательно, онявляется надлежащим истцом по делу.
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от <дата>, что <дата> в городе Нижневартовске водитель Магомедов А.Ш., управляя транспортным средством Toyota Ist, г/н №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения задним ходом, не учет видимость в направлении движения и не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Lexus, г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Магомедова А.Ш., что подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП и объяснениями сторон, и никем не оспаривалось.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №; автогражданская ответственность владельца автомобиля Lexus LX 570, г/н №, по договору ОСАГО не была застрахована.
Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
<дата> Байрамов Э.И.о. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив необходимые документы.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Байрамов Э.И.о. направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата Байрамов Э.И.о. страхового возмещения в размере 76 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>, реестром от <дата>, платежным поручением № от <дата>.
<дата> Байрамов Э.И.о. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием о выплате убытков в размере 287 942 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Байрамов Э.И.о. направлено уведомление об отказе в выплате убытков в размере 287 942 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением страховщика, Байрамов Э.И.о. обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взысканиидоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств подоговору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от <дата> № в удовлетворении требований Байрамов Э.И.о. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимой экспертизы – отказано.
Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратилась в Нижневартовский городской суд с настоящим иском.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).
В силу ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляет (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.10 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, истцом представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому рыночная стоимостьвосстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 364 442рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 98 987 рублей.
Истцом также представлена калькуляция №/осаго, выполненная ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которой в соответствии Положением Центрального Банка России (Банка России) №-П от <дата> «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 052 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) оставляют 74 592,50 рублей.
Согласно экспертному заключению №, выполненному <дата> ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика:
наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра № от <дата> (Приложение 1);
обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от <дата>;
в ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция (Приложение 2);
размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 138 745,86 рублей;
размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 76 530,74 рублей;
размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 76 500 рублей.
Согласно калькуляции (расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) АТ15230861 (ОСАГО)), выполненной ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика, установлено:
среднерыночная стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 306 671,71 рубль;
среднерыночная стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 162 139,99 рублей;
стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составляет 162 100 рублей.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
При этом, суд считает возможным принять в основу решения в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта калькуляцию (расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО)), выполненную ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика; в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике – экспертное заключение №, выполненное <дата> ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика, поскольку они мотивированы, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ являются доказательствами по делу, истцом не оспаривались.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право – при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА – требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.
Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 306 671,71 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 230 171,71 (306 671,71 - 76 500) рубль.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.
В п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, отражено, что в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).
Согласно экспертному заключению № выполненному <дата> ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила без учета износа 138 745,86 рублей.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 69 372,93 (138 745,86 / 2) рубля.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Договором на возмездное оказание услуг от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (консультирование 3 000 рублей, подготовка искового заявления 6 000 рублей, формирование пакета документов, включая технические работы, расходные материалы 6 000 рублей).
Договором на возмездного оказание услуг от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции).
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными в заявленном размере 30 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного заключения № от <дата> в размере 10 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 10 000 рублей.
Исковые требования истца о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от <дата> удовлетворению не подлежат, поскольку указанное соглашение между сторонами не заключалось.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 986,34 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Байрамова Э.И.о. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 230 171 рубль 71 копейка, штраф в размере 69 372 рубля 93 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 339 544 рубля64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Байрамову Э.И.о.– отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 9 986 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья подпись О.В. Пименова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>