РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В., при секретаре Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2156/2026 по исковому заявлению Симакова М. С. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Симаков М.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что<дата> по вине водителя Дядюшкиной Е.Е., управлявшей автомобилем Lada Granta, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Симакову М.С. автомобилю Lada Largus, г/н №. АО «ГСК «Югория» не осуществило ремонт автомобиля и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 134 300 рублей. Согласно экспертного исследования, стоимость ущерба,исходя среднерыночных цен без учета износа, составила 664 856 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 530 556 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 398 717,42 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В дальнейшем исковые требования были дополнены, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дядюшкина Е.Е.
Истец Симаков М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца Сухецкий Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Серякова О.Г. в судебномзаседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения, в которых указала, чтоу АО «ГСК «Югория» имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «ГСК «Югория» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес страховщика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Требование истца о взыскании убытков допустимо только в случае фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт на СТОА. Требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются необоснованными, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнила все свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требования просит снизить размер судебных расходов,а также штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Дядюшкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Симаков М.С. является собственником автомобиля Lada Largus, г/н №, следовательно, онявляется надлежащим истцом по делу.
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от<дата>, что <дата> в городе Нижневартовске водитель Дядюшкина Е.Е., управляя автомобилем Lada Granta, г/н №, при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке улиц, не предоставила преимущество движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Lada Largus, г/н №, совершила с данным автомобилем столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Из п.8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дядюшкиной Е.Е., что подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП и объяснениями сторон, и никем не оспаривалось.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №; автогражданская ответственность владельца автомобиля Lada Largus, г/н №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
<дата> Симаков М.С. обратился в АО «ГСК «Югория»с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив необходимые документы.
<дата> Симаковым М.С. подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.
<дата> АО «ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.
<дата> Симаковым М.С. в АО «ГСК «Югория» подано заявление, в котором просил считать недействительным соглашение об организации ремонта и не выплачивать страховое возмещение в денежной форме за поврежденный в результат ДТП <дата> автомобиль ВАЗ, №, организовать его ремонт на СТОА путем выдачи направления с установкой новых запасных частей.
<дата>АО «ГСК «Югория» произведена выплата Симакову М.С. страхового возмещения в размере 95 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.
<дата> Симаковым М.С. в адрес АО «ГСК «Югория» подана претензия с требованием о выплате убытков в размере 511 825 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.
<дата> АО «ГСК «Югория» в адрес Симакова М.С. направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.
<дата> АО «ГСК «Югория» произведена доплата Симакову М.С. страхового возмещения в размере 38 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.
Не согласившись с решением страховщика, Симаков М.С. обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от <дата> № в удовлетворении требований Симакова М.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы – отказано.
Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратился в Нижневартовский городской суд с настоящим иском.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).
В силу ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляет (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.10 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, истцом представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому рыночная стоимостьвосстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 664 856 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 429 687 рублей.
Согласно калькуляции №, расчетная стоимость восстановительного ремонта истца составляет 147 100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95 400 рублей.
Согласно экспертному заключению № (рецензия на экспертное исследование № от <дата>), выполненному ООО «НИЛСЭ «Эспертавто» по инициативе ответчика:
в экспертном заключении необоснованно произведена замена блок фары левой, шлангов кондиционера, расширительного бачка, абсорбера, датчика коллектора, так как на предоставленных фотографиях повреждения отсутствуют;
выводы в экспертном заключении ООО «Судебно-экспертная палата» № от<дата> не соответствуют требованиям Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №-П от <дата>«О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле;
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м LADA KS045L LADA LARGUS, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от <дата>, составляет 134 300 рублей;
стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м LADA KS045L LADA LARGUS, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от <дата>, составляет 188 664,31 рубля.
Согласно экспертному заключению № (рецензия на экспертное исследование № от <дата>), выполненному <дата> ООО «НИЛСЭ «Эспертавто» по инициативе ответчика, проверкой экспертного заключения выявлено, что расчет произведен в рамках действующих на момент ДТП «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М., ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.-326с. Расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении содержит расчеты стоимости запасных частей, работ и материалов, обоснованных замечаний к которым не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м LADA KS045L LADA LARGUS, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от <дата>, составляет334 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м LADA KS045L LADA LARGUS, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от <дата>, составляет532 717,42 рублей.
Согласно экспертному заключению №, выполненному <дата> ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного:
проанализированы наличие и характер повреждений, причиненных ТСпотерпевшего, определенные при осмотре и зафиксированные в актах осмотра (Акт осмотра ТС потерпевшего без наименования № от <дата>, Акт осмотра ТС потерпевшего без наименования № от <дата>). Полученная информация сопоставлена с представленными фотоматериалами;
в результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно: К. переднее правое - деформация на S более 70% с изломами, изгибами, бампер передний - разрушение, решетка радиатора - разрушение, решетка бампера переднего нижняя - разрушение, ПТФ передняя правая - царапины рассеивателя, облицовка ПТФ передней левая + правая - отсутствуют, гос номер передний - деформирован с изгибами, изломами, усилитель бампера переднего - деформация на S более 50% с изломами, изгибами, рамка гос номера переднего - разрушение, ПТФ передняя левая - повреждения не выявлены, дверь передняя правая - нарушение ЛКП (до материала) отслоение в передней торцевой части, указатель поворота К. переднего правого - повреждения не выявлены, подкрылок передний правый - разрушение, накладка рамки лобового стекла правая - разрушено крепление, капот - деформация на S более 50% с изломами, изгибами, петля капота левая + правая - деформированы, поперечина рамки радиатора верхняя - см. п. 42, накладка поперечины рамки радиатора верхней - повреждения не выявлены, усилитель К. переднего правого - деформация в передней части с изгибами, изломами на S~30%, блок фара передняя правая - разрушение, резонатор воздушного фильтра - повреждения не выявлены, поперечина рамки радиатора нижняя - повреждения не выявлены, стойка рамки радиатора правая - см. п. 42, блок фара передняя левая - разрушено правое крепление, радиатор охлаждения ДВС - деформирован с изгибами, лобовое стекло - скол в верхней части с отходящими от него трещинами, подрамник - изгибы, изломы в передней правой части, диффузор радиатора - разрушение, рычаг подвески передний правый нижний - изгиб в передней части, кронштейн усилителя бампера переднего левый + правый - повреждения не выявлены, радиатор кондиционера - деформирован с изгибами, нарушена герметичность, накладка решетки радиатора - отсутствует, лонжерон передний правый в сборе - деформация наружной и внутренней панели в передней части с изгибами, изломами смещением на S~30%, брызговик переднего К. правый - деформация в передней части с изгибами, изломами на S~20%, ЗАЩИТА Л БАМПЕР П - разрыв в месте крепления, ЗАЩИТА ПР БАМПЕР И - отсутствует, ОБЛ РЕШ РАДИАТ ПЕР Л - повреждения не выявлены, ОБЛ РЕШ РАД II ПР - повреждения не выявлены, ЭМБЛЕМА П - отсутствует, ЗАЩЕЛКА ЗАМКА ПЕРЕДН - изгиб, НАКЛАДКА К. П ПР - царапины материала в передней части, ПАНЕЛЬ ПЕРЕДКА В СБ - деформация на S более 70% с изломами, изгибами смещением, УСЛИТ П К. ПР - изгиб, излом в передней части на S-15, ЩИТОК ЛОНЖЕРОНА ПР - см. п. 33, ШЛАНГ КОМПР/КОНДЕНС - повреждения не выявлены, ШЛАНГ ИСПАРИТ/КОНДИЦ - срез материала, РАСШ БАЧОК РАДИАТОРА - разрушение, АБСОРБЕР ТОПЛ ПАРОВ - разрушение, КЛАПАН ВПУС КОЛЛЕКТ - повреждения не выявлены, ПЕРЕДОК - нарушена геометрия проема со смещением вовнутрь;
перечисленные внешние повреждения ТС ВАЗ (LADA) KS045L LADA LARGUS регистрационный номер K588TII186:
К. переднее правое - деформация на S более 70% с изломами, изгибами, бампер передний - разрушение, решетка радиатора - разрушение, решетка бампера переднего нижняя - разрушение, ПТФ передняя правая - царапины рассеивателя, гос номер передний - деформирован с изгибами, изломами, усилитель бампера переднего - деформация на S более 50% с изломами, изгибами, рамка гос номера переднего - разрушение, дверь передняя правая - нарушение ЛКП (до материала) отслоение в передней торцевой части, подкрылок передний правый - разрушение, накладка рамки лобового стекла правая - разрушено крепление, капот - деформация на S более 50% с изломами, изгибами, петля капота левая + правая - деформированы, усилитель К. переднего правого - деформация в передней части с изгибами, изломами на S~30%, блок фара передняя правая - разрушение, блок фара передняя левая - разрушено правое крепление, радиатор охлаждения ДВС - деформирован с изгибами, подрамник - изгибы, изломы в передней правой части, диффузор радиатора - разрушение, рычаг подвески передний правый нижний - изгиб в передней части, радиатор кондиционера - деформирован с изгибами, нарушена герметичность, лонжерон передний правый в сборе - деформация наружной и внутренней панели в передней части с изгибами, изломами смещением на S~30%, брызговик переднего К. правый - деформация в передней части с изгибами, изломами на S~20%, ЗАЩИТА Л БАМПЕР П - разрыв в месте крепления, ЗАЩЕЛКА ЗАМКА ПЕРЕДН - изгиб, НАКЛАДКА К. II ПР - царапины материала в передней части, ПАНЕЛЬ ПЕРЕДКА В СБ - деформация на S более 70% с изломами, изгибами смешением, УСЛИТ П К. ПР - изгиб, излом в передней части на S-15, ЩИТОК ЛОНЖЕРОНА ПР - см. п. 33, ШЛАНГ ИСПАРИТ/КОНДИЦ - срез материала, РАСШ БАЧОК РАДИАТОРА - разрушение, АБСОРБЕР ТОПЛ ПАРОВ - разрушение, ПЕРЕДОК - нарушена геометрия проема со смещением вовнутрь, - образованы в результате ДТП от <дата>, при обстоятельствах, указанных в представленных документах;
в ходе произведенного исследования выявлено, что к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: К. переднее правое - замена/окраска новой детали, бампер передний - замена/окраска новой детали, решетка радиатора - замена, решетка бампера переднего нижняя - замена, ПТФ передняя правая - замена, гос номер передний - замена, усилитель бампера переднего - замена/окраска поверхности, рамка гос номера переднего - замена, дверь передняя правая - окраска ремонтная, подкрылок передний правый - замена, накладка рамки лобового стекла правая - замена, капот - замена/окраска новой детали, петля капота левая + правая - замена/окраска, усилитель К. переднего правого - частичная замена/окраска поверхности, блок фара передняя правая - замена, блок фара передняя левая - замена, радиатор охлаждения ДВС - замена, подрамник - замена, диффузор радиатора - замена, рычаг подвески передний правый нижний - замена, радиатор кондиционера - замена, лонжерон передний правый в сборе - частичная замена/окраска поверхности, брызговик переднего К. правый - ремонт 5 н/ч/окраска поверхности, ЗАЩИТА Л БАМПЕР П - замена, ЗАЩЕЛКА ЗАМКА ПЕРЕДН - замена, НАКЛАДКА К. П ПР - замена, ПАНЕЛЬ ПЕРЕДКА В СБ - замена, УСЛИТ II К. ПР - ремонт 2,1 н/ч/окраска поверхности, ЩИТОК ЛОНЖЕРОНА ПР - замена/окраска поверхности, ШЛАНГ ИСПАРИТ/КОНДИЦ - замена, РАСШ БАЧОК РАДИАТОРА - замена, АБСОРБЕР ТОПЛ ПАРОВ - замена, ПЕРЕДОК - устранение перекоса 6,8 н/ч;
размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС ВАЗ (LADA) KS045LLADALARGUS, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, происшедшего <дата>, субъект РФ – Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 168 500 рублей;
размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС ВАЗ (LADA) KS045L LADA LARGLUS, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, происшедшего <дата>, субъект РФ – Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 115 600 рублей.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
При этом, суд считает возможным принять в основу решения в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № (рецензия на экспертное исследование № от <дата>), выполненное <дата> ООО «НИЛСЭ «Эспертавто» по инициативе ответчика; в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике – экспертное заключение №, выполненное <дата> ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного, поскольку они мотивированы, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ являются доказательствами по делу, истцом не оспаривались; сторона истца с указанными заключениями согласилась, что следует из уточненного искового заявления и озвученной в судебном заседании позиции представителя истца.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право – при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА – требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.
Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 532 717,42 рублей.
Вместе с тем, учитывая установленный ФЗ об ОСАГО максимальный лимит ответственности страховщика, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 265 700 (400 000 –134 300) рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.
В п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, отражено, что в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).
Согласно экспертному заключению №, выполненному <дата> ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила без учета износа 168 500 рублей.
Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 84 250 (168 500 / 2) рублей.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, учитывая степень вины ответчика, значительный период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что ответчиком в установленный срок не было выдано направление на ремонт с полным перечнем повреждений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Договором на возмездное оказание услуг от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (консультирование 3 000 рублей, подготовка искового заявления 6 000 рублей, формирование пакета документов, включая технические работы, расходные материалы 6 000 рублей).
Договором на возмездное оказание услуг от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей (за представление интересов в суде первой инстанции).
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными в заявленном размере 30 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования Симакова М.С. удовлетворены на 66,64%, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 992 (30 000 х 66,64%) рубля.
Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного заключения № от <дата> в размере 12 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 7 996,80 (12 000 х 66,64%)рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 971 (8 971 рубль по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда) рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728) в пользу Симакова М. С. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 265 700 рублей, штраф в размере 84 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7 996 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 992 рубля, всего взыскать 382 938 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Симакову М. С. – отказать.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 11 971 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья подпись О.В. Пименова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>