РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 мая 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Михеевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Потеминой Е.О., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Машуковой П.И., представителя ответчика Лескова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУ 7» к Стрижеусову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СУ 7» (далее ООО «СУ 7») обратилось в суд с иском к Стрижеусову Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Стрижеусов Д.В. 23.08.2022 был принят в ООО «СУ 7» на должность технического директора, приказом № 243 от 24.10.2025 ответчик был уволен. В период нахождения в трудовых отношениях между истцом и ответчиком были заключены договоры займов на общую сумму 65 350 000 руб. Пунктом 1.2 договоров займа предусмотрено, что возврат суммы займа определен моментом востребования займодавцем. 24.10.2025 ООО «СУ 7» предъявило ответчику требование о возврате суммы займа по заключенным договорам в размере 65 350 000 руб. Ответчик отказался возвращать денежные средства, сославшись на то, что между истцом и ответчиком договора займа не заключались, а денежные средства были выданы как заработная плата, премии и бонусы за привлечение строительных компаний заказчиков и заключения с ними контрактов. Истец полагает отказ ответчика от возврата суммы займа незаконным. Факт заключения договоров займов подтверждается копиями договоров займа и банковскими документами (реестрами и платежными поручениями).
Истец просит суд взыскать с Стрижеусова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «СУ 7» сумму долга по:
договору займа №К-000009 от 24 июля 2024 г. в размере - 5 млн. руб.;
договору займа №003К-000011 от 08 августа 2024 г, в размере - 2,3 млн. руб.;
договору займа №003К-000012 от 12 августа 2024 г. в размере - 3,45 млн. руб.;
договору займа №003К-000013 от 20 августа 2024 г, в размере - 2 млн. руб.;
договору займа №003К-000014 от 28 августа 2024 г, в размере - 6 млн. руб.;
договору займа №003К-000015 от 29 августа 2024 г, в размере - 4 млн. руб.;
договору займа №003К-000016 от 30 августа 2024 г, в размере - 10 млн. руб.;
договору займа №003К-000017 от 14 сентября 2024 г, в размере - 6 млн. руб.;
договору займа №003К-000018 от 16 сентября 2024 г, в размере - 3 млн. руб.;
договору займа №003К-000023 от 23 сентября 2024 г, в размере - 5 млн. руб.;
договору займа №003К-000024 от 02 октября 2024 г, в размере - 600 тыс. руб.;
договору займа №003К-000026 от 03 октября 2024 г, в размере - 3 млн. руб.;
договору займа №003К-000027 от 07 октября 2024 г, в размере - 15 млн. руб.
Взыскать с Стрижеусова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «СУ 7» расходы по оплате государственной пошлины в размере 244 700 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Лесков Д.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, факт заключения договоров займа истцом не доказан. Заявленные в иске денежные средства перечислялись ответчику в качестве заработной платы, премии и бонусов за привлечение строительных компаний заказчиков и заключения с ними контрактов
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Оригиналы договоров займа, а также оригиналы иных документов, в обоснование заявленных требований, а также документов относительно трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представил, несмотря на то, что истец неоднократно был обязан судом к предоставлению указанных документов.
В судебное заседание ответчик Стрижеусов Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
В целях обеспечения законности по инициативе суда в порядке п. 3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор.
На основании ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, из приведенных выше законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для договора займа когда займодавцем является юридическое лицо, предусмотрена письменная форма договора, а риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела: 23.08.2022 между ООО «СУ 7» и Стрижеусовым Д.В. заключен трудовой договор № 21, в соответствии с которым Стрижеусов Д.В. принят в ООО «СУ 7» на должность технического директора с 23.05.2022 на неопределенный срок. Пунктом 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 55 000 руб.
Приказом ООО «СУ 7» от 23.08.2022 Стрижеусов Д.В. принят на работу в ООО «СУ 7».
Приказом ООО «СУ 7» от 24.10.2025 трудовой договор со Стрижеусовым Д.В. расторгнут по инициативе работника.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на заключение между ООО «СУ 7» и Стрижеусовым Д.В. следующих договоров займа:
договор займа №003К-000009 от 24 июля 2024 г. в размере - 5 млн. руб.;
договор займа №003К-000011 от 08 августа 2024 г, в размере - 2,3 млн. руб.;
договор займа №003К-000012 от 12 августа 2024 г. в размере - 3,45 млн. руб.;
договор займа №003К-000013 от 20 августа 2024 г, в размере - 2 млн. руб.;
договор займа №003К-000014 от 28 августа 2024 г, в размере - 6 млн. руб.;
договор займа №003К-000015 от 29 августа 2024 г, в размере - 4 млн. руб.;
договор займа №003К-000016 от 30 августа 2024 г, в размере - 10 млн. руб.;
договор займа №003К-000017 от 14 сентября 2024 г, в размере - 6 млн. руб.;
договор займа №003К-000018 от 16 сентября 2024 г, в размере - 3 млн. руб.;
договор займа №003К-000023 от 23 сентября 2024 г, в размере - 5 млн. руб.;
договор займа №003К-000024 от 02 октября 2024 г, в размере - 600 тыс. руб.;
договор займа №003К-000026 от 03 октября 2024 г, в размере - 3 млн. руб.;
договор займа №003К-000027 от 07 октября 2024 г, в размере - 15 млн. руб.
В соответствии с п. 1 вышеуказанных договоров займа займ передается заемщику на неотложные нужды.
Пунктом 1.2. предусмотрено, что сумма займа, указанная в договоре, предоставляется заемщику на срок до предъявления требований займодавца о возврате суммы займа.
Пунктом 2.2. установлено, что проценты за пользование займом не предусмотрены.
В обоснование заявленных требований истцом представлены копии вышеуказанных договоров займа, а также копии реестров переводов денежных средств на текущие счета физических лиц, копии платежных поручений (л.д. 50-78). Указанные документы не заверены надлежащим образом, оригиналы не представлены.
24.10.2025 ООО «СУ 7» предъявило ответчику требование о возврате суммы займа по заключенным договорам в размере 65 350 000 руб.
Ответом от 28.10.2025 ответчик Стрижеусов Д.В. отказался возвращать денежные средства, сославшись на то, что между истцом и ответчиком договоры займа не заключались, а денежные средства были выплачены как заработная плата, премии и бонусы за привлечение строительных компаний заказчиков и заключения с ними контрактов.
Оспаривая факт заключения договоров займа ответчик ссылался на недоказанность факта передачи данных денежных средств в качестве займа, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данные договоры займа Стрижеусов Д.В. не подписывал.
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом на истца была возложена обязанность по предоставлению оригиналов договоров займа, судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления доказательств по делу.
Между тем, как ранее пояснил в судебном заседании представитель истца Сутягин А.В., оригиналы договоров займа утеряны организацией.
Не оспаривая получение денежных средств в заявленной истцом сумме 65 350 000 руб., ссылаясь на недоказанность передачи данных денежных средств в качестве займа, и указывая на то, что денежные средства были выплачены как заработная плата, премии и бонусы за привлечение строительных компаний заказчиков и заключения с ними контрактов, стороной ответчика предоставлена суду копия дополнительного соглашения о премировании к трудовому договору № 21 от 23.08.2022 от 16.01.2023, в соответствии с п. 2 которого размер премии составляет 2,59 % от суммы денежных средств, поступивших от контрагентов работодателя в результате заключения договоров с клиентами/заказчиками, привлеченным работником.
В соответствии в п. 4.2 выплата премии осуществляется в соответствии с приказом работодателя, путем перечисления на банковский счет работника.
Также представителем ответчика представлены копии приказов генерального директора ООО «СУ 7» о выплате техническому директору Стрижеусову Д.В. на основании дополнительного соглашения о премировании от 16.01.2023:
- приказ № 1 от 23.07.2024 года о выплате 5 000 000 руб.
- приказ № 2 от 07.08.2024 года о выплате 5 750 000 руб.
- приказ № 3 от 19.08.2024 года о выплате 2 000 000 руб.
- приказ № 4 от 27.08.2024 года о выплате 10 000 000 руб.
- приказ № 5 от 30.08.2024 года о выплате 10 000 000 руб.
- приказ № 6 от 10.09.2024 года о выплате 9 000 000 руб.
- приказ № 7 от 18.09.2024 года о выплате 5 000 000 руб.
- приказ № 8 от 26.09.2024 года о выплате 3 600 000 руб.
- приказ № 9 от 04.10.2024 года о выплате 15 000 000 руб.
09.10.2023 заключен договор генерального подряда между ООО Специализированный застройщик «ТрансстройДевелопмент», ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект», ООО СУ 7» на строительство жилого микрорайона по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. 7, земельный участок № 75:32:040511:48, 2 этап, 1 очередь строительства, стоимость работ 1 015 176 016 руб.
09.08.2024 заключен договор генерального подряда между ООО Специализированный застройщик «ТрансстройДевелопмент», ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект», ООО СУ 7» на строительство жилого микрорайона по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. 7, земельный участок № 75:32:040511:48, 2 этап, 2 очередь строительства, стоимость работ 1 032 962 780 руб.
22.04.2024 заключен договор генерального подряда от 22.07.2024 (стоимость работ 875 596 300 руб.) между ООО «СУ 7», ООО Специализированный застройщик «ТРАНССТРОЙДЕВЕЛОПМНТ РАЗВИТИЕ», ООО ОАО «Проектно-изыскательский институт» по строительству Международный жилой квартал» земельный участок № 75:06:080347:648, 1 этап, 1 очередь строительства».
Также истцом представлены акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 по 26.01.2026 между ООО «СУ 7» и ООО СЗ «ТСД Развитие», в соответствии с которым на 26.01.2026 задолженность в пользу ООО «СУ 7» составляет 0,02 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 по 26.01.2026 между ООО «СУ 7» и ООО СЗ «ТСД», в соответствии с которым на 26.01.2026 задолженность в пользу ООО «СУ 7» составляет 0,03 руб.
Даты вышеуказанных приказов о премировании и объем премирования, предусмотренный дополнительным соглашением о премировании от 16.01.2023 в процентном соотношении от суммы денежных средств, поступивших от контрагентов (в соответствии с актами сверки денежные средства по договорам подряда выплачены ООО «СУ-7»), совпадают с суммами, указанными в копиях договоров займов, представленных в обоснование заявленных исковых требований.
Также суд учитывает, что в ряде реестров о переводе денежных средств физическому лицу работодателем указано назначение платежа: заработная плата, в платежных поручения указано на перевод денежных средств в качестве процентного займа, при том, что в копиях договора займа указано не беспроцентность займа.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства с учетом позиции ответчика, который не отрицал получение денежных средств в заявленном истцом размере 65 350 000 руб., подтверждают исключительно факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере, что не тождественно заемным правоотношениям, при этом факт заключения договоров займа между сторонами спора не доказан, что указывает на отсутствие согласованной воли двух сторон.
Между тем, условие о возвратности займа, по смыслу статьи 807 ГК РФ, является существенным и без его согласования договор займа не может считаться заключенным в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ.
Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений между сторонами истцом не представлено, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства и о сроке возврата денежных средств ответчиком. Представленные в материалы дела копии договоры займов, с учетом позиции ответчика о том, что договоры займа с истцом он не заключал, таковыми являться не могут. От предоставления оригиналов договоров займа истец уклонился.
Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку перечисление денежных средств от ответчика истцу не подтверждают заемный характер правоотношений сторон, ответчиком представлены доказательств того, что денежные средства были выплачены как заработная плата, премии и бонусы за привлечение строительных компаний заказчиков и заключения с ними контрактов в соответствии с дополнительным соглашением о премировании от 16.01.2023, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заключенных договоров займа, а именно, что ответчик, получая денежные средства, обязался их возвратить, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СУ 7» к Стрижеусову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Михеева Н.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2026.