РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при помощнике судьи Пановой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело №2-3158/2026 по исковому заявлению «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У-25-113548/5010-004,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от <дата> №У-25-113548/5010-004.
Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных от <дата> №У-25-113548/5010-004 частично удовлетворено требование Белицкой С.С. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс», предложенного Белицкой С.С., с банка взысканы денежные средства в размере 11 843,18 рублей. Удовлетворение требования о частичном взыскании денежных средств по дополнительной услуге ПУ «Домклик Плюс» приводит к невозможности исполнения условий кредитного договора на заключенных изначально условиях. Условие о праве на повышение ставки при отказе от пакета услуг, неразрывно связано с базовым условием о процентной ставке, применяемой на дату заключения договора. Правомерность и законность тех или иных опций в пакете услуг, а также их соответствие действующему законодательству может устанавливать только суд. Пакет услуг «Домклик плюс» является дополнительной услугой к договору кредита, и поэтому данный пакет выступает условием кредитного договора. Действующее законодательство не содержит императивного запрета не предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. В заключенный договор изменения внесены только дополнительным соглашением от <дата>. Процентная ставка при заключении кредитного договора без подключения дополнительной услуги «Домклик Плюс» является фиксированной и составляет 7% годовых, таким образом, в случае отказа истца от дальнейшего пользования дополнительной услуги «Домклик Плюс» процентная ставка возвращается к своему первоначально согласованному размеру и данное условие прямо предусмотрено в кредитному договоре. Процентная ставка по договору в размере 6% годовых установлена в связи с приобретением истцом пакета услуг «Домклик Плюс». Потребителем Белицкой С.С. добровольно выражена воля на подключение дополнительной услуги ПУ «Домклик Плюс» путем подписания дополнительной информации к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, заявления о подключении ПУ «Домклик Плюс». Дополнительная услуга Банка по подключению ПУ «Домклик Плюс» является возмездной сделкой, имеющей четкие критерии, определяемые условиями обслуживания, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде. Банком за внесенную клиентом плату предлагается равноценное встречное предоставление в виде комплекса услуг, в который входит: услуга банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; «Страхование жизни и здоровья клиента – заемщика/титульного созаемщика по жилищному кредиту»; подписка СберПрайм. Вопреки изложенной позиции финансового уполномоченного в решении, «Своя ставка Плюс» предоставляет дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту, доступна только в составе Пакета услуг и не может быть приобретена заемщиком в качестве отдельной дополнительной услуги. Сумма платы за пакет услуг не включается в сумму уплачиваемых клиентом процентов за пользование кредитом. В соответствии с временным тарифом по обслуживанию ПУ «Домклик плюс» стоимость пакета услуг не является твердой, а его расчет производится, исходя из суммы остатка задолженности по кредитному договору на дату оплаты и пролонгации пакета услуг, что также опровергает вывод финансового уполномоченного, что дополнительная услуга установлена исключительно в твердой сумме.
В судебном заседании представители заявителя, действующие по доверенности, доводы изложенные в заявлении и в дополнениях к заявлению поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.
Потребитель финансовой услуги Белицкая С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Нижневартовского городского суда в сети Интернет.
От представителя финансового уполномоченного Савицкой Т.В. поступил письменный отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявления просила отказать. Из отзыва следует, что финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с потребителя платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс». Отказываясь от пакета услуг, потребитель автоматически отказывается от Квази-услуги «Своя ставка Плюс», что в соответствии с положениями пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора, является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту. Следовательно, платой за кредит является – проценты. Однако, в рассматриваемом случае финансовая организация взимает данную плату при выдаче заемных средств потребителю, еще до начала их использования. Учитывая изложенное, действия банка, связанные с реализацией Квази-услуги «Своя става Плюс», не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является изменением условий кредитного договора. Соответственно, не создают для заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства. Установление дополнительной платы за кредит нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах, в связи с чем, условие о взимании платы за данную услугу является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные потребителем за нее в размере 11834,18 рубля, подлежат возмещению банком в полном объеме.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей заявителя, изучив и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При этом, согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Белицкой С.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № по продукту «Приобретение строящегося жилья», в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 4 313 032 рубля на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6% годовых. В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» / отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после для получения кредитором информации о расторжении (прекращении действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/ отсутствия платы за пакет услуг «Домклик Плюс», до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без заключения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с расторжением (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» / неисполнением титульным созаемщиком обязанности по внесению платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс».
<дата> заявителем подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита (далее - Заявление-анкета), содержащая сведения о предложении заявителю за отдельную плату дополнительных услуг/работ/товаров/совокупность услуг, которые являются фактическими условиями предоставления жилищного кредита и (или) фактически влияют на условия кредитного договора, в том числе дополнительной услуги - пакета услуг «Домклик Плюс» (договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», заключенный между заемщиком/титульным соаземщиком и финансовой организацией, о предоставлении заемщику/титульному соезаемщику комплекса (пакета) продуктов и услуг (сервисов), в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика в пользу финансовой организации).
На основании подписанного с использованием простой электронной подписи между заявителем и ПАО Сбербанк заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», составными частями которого являются заявление о заключении договора, условия обслуживания пакета услуг «Домклик Плюс» в ПАО Сбербанк, а также тарифы об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» (далее - Тарифы) ежегодная плата за обслуживание указанного пакет составляет 1630 руб. + 0,48% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдач кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.
В состав пакета услуг «Домклик плюс» входит, в том числе: подписка «СберПрайм», страхование жизни и здоровья заемщика, условие «Своя ставка Плюс».
<дата> с банковского счета №, открытого на имя Белицкой С.С., произведена оплата пакета услуг в сумме 22 332,55 рублей в счет платы за пакет услуг.
<дата> ПАО Сбербанк со счета удержаны денежные средства в размере 22 083,50 рублей в счет платы за пакет услуг.
<дата> и <дата> Белицкая С.С. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за пакет услуг в 2023 и 2024 годах, а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности по приобретению пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной финансовой организации страховой компании. В заявлении заявитель указал, что пакет услуг был ему навязан при заключении кредитного договора.
Письмом ПАО Сбербанк заемщику разъяснено, что подключение пакета услуг произведено с его согласия, данный пакет продлевается ежегодно и приносит выгоду в виде дисконта процентной ставки и доступа к другим продуктам и услугам, включенным в пакет услуг. При отказе от Пакета услуг клиенту предоставляются стандартные условия в соответствии с общими условиями кредитования, что согласуется с условиями государственных ипотечных программ.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. №У-25-113548/5010-004 от <дата> удовлетворено частично требование Белицкой С.С., с ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в сумме 11834,18 рублей в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс».
Требование Белицкой С.С. об обязании ПАО «Сбербанк России» заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании оставлено без рассмотрения.
Разрешая требования заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга «Своя ставка Плюс» фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. При этом какая-либо самостоятельная услуга заявителю не оказывается.
Согласно пункту 4. Индивидуальных условий кредитования ставка 6% годовых действует при условии заключения/действия договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». В противном случае процентная ставка может быть увеличена до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора на аналогичных условиях без заключения ПУ «Домклик Плюс».
До заключения кредитных договоров о предоставлении жилищных кредитов клиенты информируются об услугах, снижающих процентную ставку по кредиту и их стоимости.
Одной из таких услуг является ПУ «Домклик Плюс», который представляет собой комплексную отдельную услугу, имеющую самостоятельную потребительскую ценность и включает в себя следующие предоставляемые Банком услуги (состав ПУ «Домклик Плюс» определен пункте 3.1 Условий обслуживания): услугу Банка «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; страхование жизни и здоровья клиента - заемщика по жилищному кредиту; подписку СберПрайм.
Составными частями договора ПУ «Домклик Плюс» являются: заявление о заключении договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс»; условия обслуживания ПУ «Домклик Плюс» (далее Условия обслуживания); Тарифы об обслуживании ПУ «Домклик Плюс» (далее Тарифы).
Тарифы и Условия обслуживания опубликованы Банком на официальном сайте.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 № Ф09-6537/19 по делу № А50-2922/2019, подтвержденной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 309-ЭС19-24734 по делу № А50-2922/2019, указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Таким образом, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщику не предоставлена возможность иным образом выразить согласие либо несогласие, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.
В этой связи, проанализировав условия предоставления Пакета услуг «Домклик Плюс», суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условие о снижении процентной ставки, обозначенное как опция «Своя ставка Плюс», является неотъемлемым и ключевым элементом данного пакета. Однако его содержание по существу сводится к изменению существенного условия кредитного договора – размера процентной ставки, которое изначально подлежало согласованию сторонами в индивидуальном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
Предоставление дисконта к ставке не создает для заемщика отдельного имущественного блага, выходящего за рамки уже существующего кредитного обязательства, а представляет собой модификацию самого этого обязательства. Следовательно, взимание отдельной платы в твердой сумме за данную опцию фактически означает установление дополнительного платежа за кредит, что противоречит существу кредитных отношений, статье 9 Закона № 353-ФЗ и положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым платой за пользование кредитом являются исключительно проценты.
Более того, структурирование правоотношений, при котором получение экономически значимого условия кредита (льготной процентной ставки) поставлено в зависимость от оплаты комплекса услуг, часть которых не имеет к изменению ставки прямого отношения, в условиях отсутствия документально оформленной и ясной для потребителя альтернативы в виде сопоставимого варианта кредитования без подключения пакета, не может быть признано надлежащим способом согласования индивидуальных условий.
Такой подход ограничивает возможность заемщика сделать осознанный выбор, сопоставив все экономические последствия, и создает ситуацию, при которой его формальное согласие на подключение пакета не может рассматриваться как полностью информированное и добровольное в части, касающейся изменения процентной ставки.
Учитывая, что опция «Своя ставка Плюс» является неразрывной и доминирующей частью пакета, определяющей его привлекательность для заемщика, а ее предоставление не влечет совершения кредитором каких-либо иных действий, кроме применения согласованного в договоре механизма изменения ставки, взимание платы за нее представляет собой взимание платы за изменение условия договора.
Подобное условие, нарушающее императивные нормы законодательства о потребительском кредите, в силу части 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недопустимым, ущемляющим права потребителя и ничтожным.
Что касается фиксированной платы за обслуживание пакета в размере 1 630,00 руб., то Банком не представлено каких-либо доказательств, которые бы конкретизировали и раскрывали содержание фактических действий, осуществляемых в рамках этой оплаты. Не определено, какие именно операции, услуги или функции, отличные от уже оказанных и отдельно тарифицированных компонентов (пакета опции «Своя ставка Плюс» и услуги страхования), выполнялись кредитором за указанную сумму. При этом подписка «СберПрайм», согласно условиям публичной оферты, предоставлялась в рамках пакета без дополнительной оплаты. Таким образом, плата в размере 1 630,00 руб. не может быть отнесена ни к стоимости одной из входящих в пакет опций, ни к оплате реальных и значимых действий по обслуживанию, создающих для потребителя самостоятельное имущественное благо.
Отсутствие ясного и подтвержденного встречного предоставления за взимаемую сумму не позволяет квалифицировать данный платеж как обоснованный и законный, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для его удержания с заемщика.
Применительно к доводам ПАО «Сбербанк России» о превышении финансовым уполномоченным своих полномочий, суд считает их несостоятельными. Финансовый уполномоченный не признавал договор или его часть недействительной, а констатировал ничтожность конкретного условия, ущемляющего права потребителя, на основании прямого указания закона. Рассмотрение требования о возврате денежных средств, уплаченных по такому ничтожному условию, прямо относится к имущественным требованиям потребителя, вытекающим из договора, и входит в установленную Федеральным законом № 123-ФЗ компетенцию финансового уполномоченного. Тот факт, что заемщик воспользовался льготной ставкой, не лишает его права на защиту от недопустимых условий договора и не свидетельствует об оказании ему услуги, создающей отдельное благо.
Следовательно, решение финансового уполномоченного, удовлетворившего требование заемщика Белицкой С.С. о возврате 11 834,18 рубля, основано на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и целям защиты прав потребителей финансовых услуг. Оснований для отмены данного решения не имеется.
Вопреки доводам ПАО «Сбербанк России» о добровольном и осознанном характере соглашения, суд отмечает, что само по себе наличие подписи заемщика на документах, содержащих общее упоминание о пакете услуг, не может служить безусловным доказательством надлежащего информирования и получения действительного согласия. Для формирования свободной воли потребителя кредитор обязан был предоставить заемщику исчерпывающую, понятную и сопоставимую информацию, включая наглядные расчеты и альтернативный вариант кредитования на сопоставимых основных условиях без подключения пакета услуг. Отсутствие такого полноценного информирования лишает формальное согласие заемщика качества добровольного и осознанного волеизъявления в отношении основного условия о процентной ставке.
Утверждение Банка о комплексном характере пакета услуг и самостоятельной ценности входящих в него компонентов также отклоняется судом. Доминирующим и экономически определяющим элементом пакета для заемщика являлась именно опция «Своя ставка Плюс», то есть получение льготной процентной ставки. Иные компоненты пакета, такие как подписка «СберПрайм», не меняют правовой природы основного обязательства и не опровергают квалификации взимания платы за изменение ставки как недопустимого. Ссылка на принцип свободы договора не может быть применена для оправдания условий, противоречащих императивным нормам закона, защищающим права потребителей от навязывания дополнительных платежей.
Довод о надлежащем исполнении обязательств и, как следствие, отсутствии оснований для возврата денежных средств, основан на смешении правовых конструкций. Потребитель оспаривает не качество оказанных услуг, а законность самого условия об оплате, которое признано ничтожным. Возврат суммы, уплаченной по ничтожному условию, является следствием применения положений закона, а не оценкой исполнения договора. Бремя доказывания обоснованности расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, которые заемщик вправе отклонить, лежит на банке, однако такие доказательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.
Таким образом, системный анализ условий кредитного договора и пакета «Домклик Плюс» в контексте действующего законодательства приводит к однозначному выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного. Ни один из приведенных банком доводов не опровергает установленных финансовым уполномоченным нарушений и не свидетельствует о выходе последнего за пределы предоставленной ему законом компетенции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №У-25-113548/5010-004 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> №У-25-113548/5010-004.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-3158/2026