РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре Магалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1976/2026 по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Вечкасову М. С., Артемову Л. А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Вечкасовым М.С. был заключен договор потребительского кредита №, в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику Вечкасову М.С. кредит, а последний, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Вечкасовым М.С. <дата> также был заключен договор залога автомобиля (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, Тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по счету ответчика Вечкасова М.С., на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика Вечкасова М.С., предоставил последнему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, ответчик Вечкасов М.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия кредитного договора. <дата> истец направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик Вечкасов М.С., выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 396 324 рубля 84 копейки, из которых: основной долг – 393 764,16 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 0 рублей, 60,68 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 2500 рублей – страховая премия. Имеются основания для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, переданный истцу в залог. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в сумме 396 324 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 408 рублей 00 копеек, расходы за составление оценки в размере 1000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик Вечкасов М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда по 5000 рублей до полного погашения задолженности.
Ответчик Артемов Л.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что <дата> ответчик Вечкасов М.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, согласно которому сделал истцу безотзывную и бессрочную оферту о заключении с ним универсального договора на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора; просил заключить с ним кредитный договор на предоставление кредита наличными под залог автомобиля.
Также судом установлено, что ответчик с Общими условиями, тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.
Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской по лицевому счету № Вечкасовым М.С., банк акцептовал направленную ответчиком оферту, то есть предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.
Кредитным договором предусмотрены, в том числе, следующие условия, которые указаны в заявке на кредит: сумма кредита составляет – 500 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий); срок возврата кредита – 60 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий); процентная ставка – 24,8% годовых (п. 4 Индивидуальных условий); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – ежемесячные. Регулярные платежи в размере 17420 рублей, кроме последнего, размер которого указан в Графике платежей (п. 6 Индивидуальных условий); обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – штраф в размере 0,1 % от просроченной задолженности по оплате (п. 12 Индивидуальных условий); заемщик соглашается с Общими условиями договора (п. 14 Индивидуальных условий).
При оформлении заявления – анкеты ответчик дала согласие быть застрахованным по Программе страховой защиты заемщиков Банка с ежемесячным удержанием платы в размере 2500 рублей в месяц.
Получение ответчиком указанной суммы кредита в размере 500 000 рублей ответчиком не оспорено, подтверждается выпиской по лицевому счету №.
Таким образом, банк в полном объеме исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства по выдаче кредита ответчику.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что с августа 2025 года ответчик стал допускать просрочку платежей.
В соответствии с п. 4.3.1 Общих условий кредитования, являющихся частью Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования клиент обязуется полностью погасить задолженность не позднее 30 календарных дней с даты наступления оснований для досрочного истребования задолженности.
<дата> истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором банк уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата
Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только кредитным договором, заключенным с Вечкасовым М.С., но и гражданским законодательством.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, задолженность Вечкасова М.С. по состоянию на <дата> составляет 396 324 рубля 84 копейки, из которых: основной долг – 393 764,16 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 0 рублей, 60,68 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 2500 рублей – страховая премия.
В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия, либо иного размера задолженности не представил, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 396 324 рубля 84 копейки.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены банком под залог автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска.
Судом установлено, что данный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, принадлежит на праве собственности Артемову Л.А., что свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>.
По информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества <дата>.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено (размер неисполненного ответчиком обязательства по отношению к стоимости заложенного имущества составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3 месяцев), требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с <дата>.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, принимая во внимание изложенные положения законодательства, суд полагает, что требование АО «ТБанк» в части установления начальной продажной цены залогового транспортного средства не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вечкасова М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 408 рублей за требования о взыскании задолженности по кредитному договору и с Артемова Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подтвержденные платежным поручением № от <дата>.
Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ежемесячно равными платежами по 5000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Заявляя требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Вечкасова М.С. указал, что препятствием к исполнению им судебного решения единовременно является тяжелое имущественное положение.
Согласно данным ОСФР по ХМАО-Югре, в региональной базе данных на застрахованное лицо Вечкасова М.С. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующим страхователями: Вечксовым М.С. за период с <дата> – <дата> – 0 рублей; ООО «ВМС ТРАКС» июнь 2025 года.
По данным с официального сайта ФССП России в отношении Вечкасова М.С. ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> открыты исполнительные производства: № от <дата> сумма задолженности – 5 249 156,35 рублей; №-ИП от <дата> сумма задолженности – 106 852,65 рублей;
Величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на 2026 год установлена Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 14.10.2025 N 399-п и составляет для трудоспособного населения - 24 091 рубля.
При оценке причин и обстоятельств суд исходит из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, материальное положение должника при котором единовременное исполнение решения суда невозможно, учитывая, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, суд полагает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда на 79 месяцев с внесением ежемесячных платежей в размере 5000 рублей (78 платежей по 5000 рублей, последний платеж 6324 рубля 84 копеек).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вечкасова М. С. (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 396 324 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 408 рублей 00 копеек, всего взыскать 408 732? рубля 84 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, принадлежащее Артемову Л. А., путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.
Взыскать с Артемова Л. А. (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Предоставить Вечкасову М. С. (паспорт №) рассрочку исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Вечкасову М. С., Артемову Л. А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сроком на 79 месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек, кроме последнего в размере 6324 рубля 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-1976/2026