Решение
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Была предусмотрена рассрочка внесения цены по договору, а именно, ответчик обязался вносить платежи в счет покупки квартиры: в феврале 2025 года – 500 000 рублей, в марте 2025 года – 500 000 рублей, в апреле 2025 года – 3 000 000 рублей, в мае 2025 года – 3 000 000 рублей, в июне 2025 года – 6 000 000 рублей.
Между тем, указанный график внесения платежей в счет оплаты квартиры был ответчиком нарушен. Платежи в счет гашения цены договора поступали в следующие даты:
ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ -500 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 1 250 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 1 250 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 950 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 1 050 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ -1 000 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 000 руб.
Учитывая, что ответчик нарушил график внесения платежей, истица обратилась к нему в добровольном порядке за погашением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 352761,64 рубля. Между тем, ответа на претензию от ответчика не последовало.
В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование данными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 352761,64 рубля, распространив их взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 319 рублей.
Возражая против иска, ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что законом не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях, когда стороны договора предусмотрели рассрочку внесения платежей в счет уплаты цены договора. Какие-либо негативные последствия в связи с незначительной просрочкой внесения платежей для истицы по первоначальным требованиям не наступило.
В свою очередь, ФИО1 несвоевременно исполнила свои обязательства по снятию обременения с <адрес> в <адрес>. Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрена была обязанность продавца (ФИО1) снять обременение с квартиры в течении трех дней с момента полной оплаты стоимости квартиры. Полная оплата по договору внесена была истцом по встречным требованиям ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем залог на квартиру ФИО1 обязана была снять ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически обременение с квартиры было снято ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истец незаконно удерживала денежные средства в сумме 13 000 000 рублей, то есть неосновательно сберегла имущество, в связи с чем обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период в сумме 590342,47 рубля.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, ходатайство истца о рассмотрении дела с помощью системы видеоконференцсвязи отклонено в связи с отсутствием технической возможности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям.
Суд, выслушав ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи трех объектов недвижимости: <адрес> в <адрес>; функционального нежилого помещения общей площадью 17,6 кв.м, распложенного в <адрес>, помещение II (1-13), место стоянки 53; функционального нежилого помещения общей площадью 17,6 кв.м, распложенного в <адрес>, помещение II (1-13), место стоянки 59.
Пунктом 2.2 договора определен порядок расчета, в соответствии с которым покупатель обязался вносить платежи в счет покупки объектов в следующие сроки: в феврале 2025 года – 500 000 рублей, в марте 2025 года – 500 000 рублей, в апреле 2025 года – 3 000 000 рублей, в мае 2025 года – 3 000 000 рублей, в июне 2025 года – 6 000 000 рублей (л.д. 8).
Между тем, как установлено судом из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком по первоначальным исковым требованиям, платежи в счет погашения цены договора вносились покупателем в следующие даты:
ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ -500 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 1 250 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 1 250 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 950 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 1 050 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ -1 000 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, установив, что покупателем (ФИО5) оплата по договору купли-продажи произведена была несвоевременно, суд приходит к выводу о правомерности требований продавца (ФИО1) о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный ФИО1, судом проверен, признан правильным. Верно определена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, а также собственно периоды просрочки внесения платежей. Контррасчет ФИО5 не предоставлено.
Ссылки ФИО5 на то, что какие-либо негативные последствия в связи с незначительной просрочкой внесения платежей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для истицы по первоначальным требованиям не наступило суд отклоняет, поскольку приведенные обстоятельства не влияют на право взыскания лица процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не может служить основанием к уменьшению суммы данных процентов.
Суд учитывает, что ответчиком по первоначальным требованиям ходатайств о снижении суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, которые просила взыскать ФИО1, не заявлял.
Доводы ФИО5 о том, что в случае, если цена договора купли-продажи уплачивается покупателем в рассрочку, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уплате суд отклоняет как основанные на неверном толковании положений материального закона. Юридическим фактом, служащим основанием к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, либо иная просрочка в их уплате. Судом установлено, что установлена просрочка в оплате в пользу ФИО1 цены договора купли-продажи со стороны ФИО2
Суд, между тем, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Судом принимается во внимание, что фактически истица просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на взысканные проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Между тем, Гражданский кодекс РФ, в п. 5 ст. 395, вводит запрет на взыскание процентов на проценты (сложные проценты), кроме случаев, строго установленных законом. Какие либо законодательные допущения, позволяющие в указанных спорных правоотношениях применить сложные проценты, ФИО1 не приведено.
Разрешая заявленные ФИО5 встречные исковых требования, суд руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 395 ГК РФ, не находит правовых оснований к их удовлетворению.
Действительно, п. 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено было обязательство ФИО1 в течение трех дней с момента полной оплаты цены договора подать заявление о погашении регистрационной записи о залоге.
Данное заявление, как установлено судом, было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как полная оплата цены договора произведена была ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как ранее суд уже указал, положения ст. 395 ГК РФ (п. 1) предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате.
Подача заявления о погашении регистрационной записи не влекло возникновение каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО5 Следовательно, ФИО5 вправе требовать с ФИО1 возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением в этой части обязательств из договора купли-продажи со стороны продавца.
Учитывая, что данные требования со стороны ФИО5 не заявлялись, суд считает, что встречным истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, и поэтому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенному иску, в размере 11 319 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 761 рубль 64 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Целищев М.С.