РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре Сапончик Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2026 по исковому заявлению Майоровой Л. С. к Майорову М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Майорова Л.С. обратилась в суд с иском к Майорову М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО с <дата>. <дата> ФИО умер. Она обратилась к нотариусу города Нижневартовска с заявлением о выделении в имуществе доли пережившего супруга и вступлении в наследство как наследник первой очереди. В период брака с ФИО приобрел станки, которые разместил в помещении, принадлежащем на праве собственности их сыну – Майорову М.В. На станках осуществлял свою деятельность умерший ФИО Данные станки он никому не передавал и не завещал. ФИО были приобретены следующие станки:
- горизонтальный-расточный W100А, 1983 года выпуска, серийный №;
- горизонтальный-расточный W9, 1983 года выпуска серийный №;
- перешлифовки шеек коленчатого вала ЗА423;
- перешлифовки шеек коленчатого вала ЗА423;
- перешлифовки шеек коленчатого вала ЗВ4230;
- универсально – шлифовальный BHOU-150, серийный №;
- станок для ремонта шатунов SHOU-150;
- фрезерный с ЧПУ DeckelMaho DMU 50T, 1997 года выпуска, серийный №;
-токарный - винторезный С8, серийный №;
- универсально-фрезерный FU-251, 1989 года выпуска, серийный №;
- пресс гидравлический Q-40;
- токарно-винторезный CU-500, 1988 года выпуска, серийный №;
- токарно-винторезный СА-564, серийный №;
- хонингованный станок ЗК833, 2019 года выпуска, серийный №;
- хонингованный станок ЗК833;
- отделочно-расточный 2Е78П, 2001 года выпуска, серый №;
- отделочно-расточный 2Е78П, серийный №;
- отделочно расточный 2А78, 1977 года выпуска, серийный №;
- радиально-сверлильный 2532Л, 1988 года выпуска, серийный №;
- плоско-шлифовальный ЗБ722, 1968 года выпуска, серийный №;
- колонный сверлильный РК031;
- колонный сверлильный ПК-203, 1989 года выпуска, серийный №;
- колонный сверлильный ПК-203;
- установка ТВЧ ВЧ80ПКТ;
- наплавочный станок, 1988 года выпуска, серийный №;
- мойка автоматическая АМ1000, 2016 года выпуска, серийный №;
- наждак – 2шт;
- сварочный аппарат Megamig-580;
- сверлильный станок настольный 2М112.
Факт приобретения станков подтверждается: договорами поставки, контрактами, актами таможенного осмотра, товарными накладными, счет-фактурами, актами приемки-передачи, перечнем оборудования переданного в залог банку ФИО, перепиской с поставщиком при обнаружении неисправности. На ее требования передать станки до настоящего времени она ответа не получила. Договориться во внесудебном порядке не представляется возможным. Кроме того, для приобретения нежилого утепленного здания арочного типа, она переда ответчику сумму 78 000 рублей, которые ответчик и третье лицо считают совместными, полагает, что они подлежат возврату. Просит истребовать из чужого незаконного владения имущество и обязать Майорова М.В. передать ей следующее имущество:
- горизонтальный-расточный W100А, 1983 года выпуска, серийный №;
- горизонтальный-расточный W9, 1983 года выпуска серийный №;
- перешлифовки шеек коленчатого вала ЗА423;
- перешлифовки шеек коленчатого вала ЗА423;
- перешлифовки шеек коленчатого вала ЗВ4230;
- универсально – шлифовальный BHOU-150, серийный №;
- станок для ремонта шатунов SHOU-150;
- фрезерный с ЧПУ DeckelMaho DMU 50T, 1997 года выпуска, серийный №;
-токарный - винторезный С8, серийный №;
- универсально-фрезерный FU-251, 1989 года выпуска, серийный №;
- пресс гидравлический Q-40;
- токарно-винторезный CU-500, 1988 года выпуска, серийный №;
- токарно-винторезный СА-564, серийный №;
- хонингованный станок ЗК833, 2019 года выпуска, серийный №;
- хонингованный станок ЗК833;
- отделочно-расточный 2Е78П, 2001 года выпуска, серый №;
- отделочно-расточный 2Е78П, серийный №;
- отделочно расточный 2А78, 1977 года выпуска, серийный №;
- радиально-сверлильный 2532Л, 1988 года выпуска, серийный №;
- плоско-шлифовальный ЗБ722, 1968 года выпуска, серийный №;
- колонный сверлильный РК031;
- колонный сверлильный ПК-203, 1989 года выпуска, серийный №;
- колонный сверлильный ПК-203;
- установка ТВЧ ВЧ80ПКТ;
- наплавочный станок, 1988 года выпуска, серийный №;
- мойка автоматическая АМ1000, 2016 года выпуска, серийный №;
- наждак – 2шт;
- сварочный аппарат Megamig-580;
- сверлильный станок настольный 2М112.
Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 78 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Истец Майорова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие на требованиях настаивает.
Ответчик Майоров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, и возражение, где указал, что работал с отцом совместно, сначала в гараже, затем они купили арочник, на который мама по договору займа дала ему денег. Затем отец завез еще станки. При жизни отец станки ему не передавал, так как считал их своими и сам на них работал. После смерти отца, мама начала требовать передать ей станки. С иском не согласен, так как считает, что он как наследник имеет на них право. Просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Майорова С.И., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что она- бывшая жена ответчика, в период брака с Майоровым М.В. они приобрели два арочных строения, около 25 станков и прочего оборудования, различный инструмент, который использовался в бизнесе по обработке металла. После расторжения брака, она подала иск о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа, по которому истец переда деньги на покупку арочников, был умышлено состарен, на само деле, на покупку арочников ими был взят кредит в Банке «Ермак». У ФИО на 2003 год было 3 станка, впоследствии за символическую цену у предприятия НЗРА приобрел еще несколько станков. На момент расторжения брака у предприятия было около 25 станков. Полагает, что они так же подлежат разделу, так как приобретались на совместные денежные средства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ООО «Металлообработка», в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела, светокопией свидетельства о заключении брака I-ФР № от <дата>, установлено, что Майорова Л.С. состояла в зарегистрированном браке с ФИО
<дата> ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН № от <дата>.
Согласно ч.1 ст. 1142, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1152, ст1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Майорова Л.С. – супруга ФИО, Майоров М.В. – сын наследодателя и ФИО – дочь наследодателя отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им долям на наследство, оставшегося после смерти ФИО в пользу Майоровой Л.С.
<дата> Майоровой Л.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли прав на денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
Из письменных объяснений истца следует, что при жизни ФИО пробрел в собственность следующее имущество:
- горизонтальный-расточный W100А, 1983 года выпуска, серийный №;
- горизонтальный-расточный W9, 1983 года выпуска серийный №;
- перешлифовки шеек коленчатого вала ЗА423;
- перешлифовки шеек коленчатого вала ЗА423;
- перешлифовки шеек коленчатого вала ЗВ4230;
- универсально – шлифовальный BHOU-150, серийный №;
- станок для ремонта шатунов SHOU-150;
- фрезерный с ЧПУ DeckelMaho DMU 50T, 1997 года выпуска, серийный №;
-токарный - винторезный С8, серийный №;
- универсально-фрезерный FU-251, 1989 года выпуска, серийный №;
- пресс гидравлический Q-40;
- токарно-винторезный CU-500, 1988 года выпуска, серийный №;
- токарно-винторезный СА-564, серийный №;
- хонингованный станок ЗК833, 2019 года выпуска, серийный №;
- хонингованный станок ЗК833;
- отделочно-расточный 2Е78П, 2001 года выпуска, серый №;
- отделочно-расточный 2Е78П, серийный №;
- отделочно расточный 2А78, 1977 года выпуска, серийный №;
- радиально-сверлильный 2532Л, 1988 года выпуска, серийный №;
- плоско-шлифовальный ЗБ722, 1968 года выпуска, серийный №;
- колонный сверлильный РК031;
- колонный сверлильный ПК-203, 1989 года выпуска, серийный №;
- колонный сверлильный ПК-203;
- установка ТВЧ ВЧ80ПКТ;
- наплавочный станок, 1988 года выпуска, серийный №;
- мойка автоматическая АМ1000, 2016 года выпуска, серийный №;
- наждак – 2шт;
- сварочный аппарат Megamig-580;
- сверлильный станок настольный 2М112.
Факт приобретения указанного имущества ФИО подтверждается: транспортной накладной № от <дата>; актами таможенного осмотра от <дата> с фото; договором поставки №-ОФ с отсрочкой платежа от <дата>; товарными накладными № от <дата>, № от <дата>; счет-фактурами № от <дата>, № от <дата>; контрактом №; контрактом № от <дата>; акт (накладная) № приемки-передачи от <дата>; контрактом № от <дата>; актом (накладная) № приемки-передачи от <дата>; заявлениями от <дата>, от <дата>; счет-фактурами № от <дата>, № от июля 2003 года.
Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО показал, что с ФИО познакомились в конце девяностых. Он ему привозил запчасти, у него были станки. Сын ими не распоряжался, он просто работал на них. ФИО как-то в разговоре ему сказал, что взял кредит под залог станков. Кредит оформил на сына, а сам поручителем был. После 2000-х годов ответчик купил себе гараж.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они последовательны, согласуются с материалами дела.
Как следует из решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, по гражданскому делу № по иску Майоровой С. И. к Майорову М. В. о разделе совместно нажитого имущества и по иску Майорова М. В. к Майоровой С. И. о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу <дата>, Майорова С.И. просила разделить 10 напольных производственных станков для обработки металла общей стоимостью 18 000 000 рублей и 2 промышленных настольных станка общей стоимостью 2 400 000 рублей.
Суд, рассмотрев требования Майоровой С.И. о взыскании компенсации 1/2 стоимости 10 напольных производственных станков для обработки металла общей стоимостью 18 000 000 рублей и 2 промышленных настольных станка общей стоимостью 2 400 000 рублей, поскольку доказательств владения ответчиком этими станками на праве собственности суду не представлено. На балансе предприятий: ООО «Пионер», ООО «РМЦ ПИОНЕР» и ООО «Аврора» таких станков не имеется и никогда не числилось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округ-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> отменено в части, в том числе, в части раздела станков: по перешлифовке шеек коленчатого вала ЗА423; по перешлифовке шеек коленчатого вала ЗВ4230; отделочно расточного 2А78, 1977 года выпуска, серийный №; радиально-сверлильного 2532Л, 1988 года выпуска, серийный №; сверлильного станка настольного 2М112.
Суд апелляционной инстанции указал в определении, что указанные станки подлежат включению в раздел имущества, так как в их отношении Майоров М.В. не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что станки ему не принадлежат, в связи с чем подлежат разделу и передаче в собственность Майорова М.В.
Из письменных объяснений истца следует, что спорное имущество находится в пользовании ответчика Майорова М.В., добровольно передать станки он отказывается.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).
Следовательно, в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств наличия у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств законного владения и пользования спорными станками, а также передачи их истцу, суд находит требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Таким образом, при разрешении заявленных требований суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округ-Югры от <дата> установлено, что станки: по перешлифовке шеек коленчатого вала ЗА423; по перешлифовке шеек коленчатого вала ЗВ4230; отделочно расточный 2А78, 1977 года выпуска, серийный №; радиально-сверлильный 2532Л, 1988 года выпуска, серийный №; сверлильный станок настольный 2М112, являются совместной собственностью Майорова М.В. и Майоровой С.И., и судом принято решение о разделе совместно имущества в данной части: станки переданы в собственность Майорову М.В. и с него взыскана ? часть стоимости станков в пользу Майоровой С.И.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Майоровой Л.С. в части истребования из владения ответчика станков: горизонтальный-расточный W100А, 1983 года выпуска, серийный №; горизонтальный-расточный W9, 1983 года выпуска серийный №; перешлифовки шеек коленчатого вала ЗА423; - универсально – шлифовальный BHOU-150, серийный №; станок для ремонта шатунов SHOU-150; фрезерный с ЧПУ DeckelMaho DMU 50T, 1997 года выпуска, серийный №; токарный - винторезный С8, серийный №; универсально-фрезерный FU-251, 1989 года выпуска, серийный №; пресс гидравлический Q-40; токарно-винторезный CU-500, 1988 года выпуска, серийный №; токарно-винторезный СА-564, серийный №; хонингованный станок ЗК833, 2019 года выпуска, серийный №; хонингованный станок ЗК833; отделочно-расточный 2Е78П, 2001 года выпуска, серый №; отделочно-расточный 2Е78П, серийный №; плоско-шлифовальный ЗБ722, 1968 года выпуска, серийный №; колонный сверлильный РК031; колонный сверлильный ПК-203, 1989 года выпуска, серийный №; колонный сверлильный ПК-203; установка ТВЧ ВЧ80ПКТ; наплавочный станок, 1988 года выпуска, серийный №; мойка автоматическая АМ1000, 2016 года выпуска, серийный №; наждак – 2шт; сварочный аппарат Megamig-580, за исключением станков, переданных в собственность Майорова М.В. при разделе совместно нажитого имущества с Майоровой С.И.
Рассматривая требования ситца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств заключенным необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Вышеуказанным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, по гражданскому делу № не приняты во внимание доводы Майорова М.В. о том, что нежилое утепленное здание арочного типа общей площадью 455,7 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 23, улица 2П-2, №, строение 7, кадастровый №, было приобретено на денежные средства, подаренные его матерью Майоровой Л.С., поскольку представленный им в материалы дела договор дарения денежных средств в размере 78000 рублей для приобретения здания арочного типа, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 23, ул. 2П-2, №, строение № в Росреестре не зарегистрирован и Майоровой С.И.
По ходатайству Майоровой С.И. была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности документа, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата> определить время выполнения (изготовления) документа - договора дарения денежных средств в размере 78000 рублей, заключенного между Майоровой Л. С. («Даритель») и Майоровым М. В. («Одаряемый») <дата>, не представляется возможным по причинам, изложенным в разделе «Исследование». Договор дарения денежных средств, датированный <дата>, подвергался контактному агрессивному термическому воздействию (при температуре белее 100 градусов по Цельсию), повлекшему изменение свойств бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов.
Таким образом, поскольку Майоровым М.В. не был доказан факт передачи денежных средств, по указанному договору купли-продажи здания - арочника, подаренных его матерью, суд пришел к выводу, что указанное имущество также подлежит разделу между бывшими супругами, как совместно нажитое имущество.
Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округ-Югры от <дата> согласился с выводами суда первой инстанции, решение в данной части оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку указанными судебными постановления установлено, что фактически денежные средства по договору дарения денежных средств от <дата> не передались, требования Майоровой Л.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 78 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Майоровой Л. С. к Майорову М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Обязать Майорова М. В. (СНИЛС №) передать Майоровой Л. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) станки: горизонтальный-расточный W100А, 1983 года выпуска, серийный №; горизонтальный-расточный W9, 1983 года выпуска серийный №; перешлифовки шеек коленчатого вала ЗА423; - универсально – шлифовальный BHOU-150, серийный №; станок для ремонта шатунов SHOU-150; фрезерный с ЧПУ DeckelMaho DMU 50T, 1997 года выпуска, серийный №; токарный - винторезный С8, серийный №; универсально-фрезерный FU-251, 1989 года выпуска, серийный №; пресс гидравлический Q-40; токарно-винторезный CU-500, 1988 года выпуска, серийный №; токарно-винторезный СА-564, серийный №; хонингованный станок ЗК833, 2019 года выпуска, серийный №; хонингованный станок ЗК833; отделочно-расточный 2Е78П, 2001 года выпуска, серый №; отделочно-расточный 2Е78П, серийный №; плоско-шлифовальный ЗБ722, 1968 года выпуска, серийный №; колонный сверлильный РК031; колонный сверлильный ПК-203, 1989 года выпуска, серийный №; колонный сверлильный ПК-203; установка ТВЧ ВЧ80ПКТ; наплавочный станок, 1988 года выпуска, серийный №; мойка автоматическая АМ1000, 2016 года выпуска, серийный №; наждак – 2шт.
В удовлетворении оставшейся части требований Майоровой Л. С. к Майорову М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Майорова М. В. (СНИЛС №) в пользу Майоровой Л. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-1981/2026