ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колос В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела № 2-3113/2026 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> №-КЛ (ныне 912/0015-0000420/00015) банк предоставил заемщику ФИО кредит в размере 680 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>Б, <адрес>. <дата> с ФИО заключен договор поручительства №-ДП. Владельцем закладной является истец. На <дата> задолженность ответчиков по кредиту составляет 113 622,66 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 96 337,68 рублей, по плановым процентам – 8 624,64 рублей, пени – 1 073,35 рублей, пени по ПД – 5 213,9 рублей, проценты по ПД – 2 373,09 рублей. Начальная продажная цена квартиры составляет 1 973 000 рублей.
Просит расторгнуть кредитный договор №-КЛ (ныне 912/0015-0000420/00015), заключенный между истцом и ФИО, взыскать солидарно с ответчиков ФИО и ФИО задолженность по кредитному договору от <дата> №-КЛ (ныне 912/0015-0000420/00015) в размере 113 622,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 406 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>Б, <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 973 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст.113 ГПК РФ надлежащим образом.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, выразила несогласие с исковыми требованиями, поскольку она исключена из состава поручителей.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора №-КЛ от <дата> (сейчас 912/0015-0000420/00015) ОАО «Внешторбанк» предоставил заемщику ФИО кредит в размере 680 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>Б, <адрес>, сроком на 242 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно разделу 4 кредитного договора проценты за пользование предоставляемыми в кредит денежными средствами на дату заключения договора составляет 15,50% годовых.
Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства №-ДП от <дата>, заключенному между ОАО «Внешторбанк» и ФИО, последняя взяла на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-КЛ от <дата>.
Согласно свидетельство о регистрации права собственности, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>Б, <адрес> оформлено <дата> в общую совместную собственность ФИО и ФИО
Судом установлено, что с <дата> ОАО «Внешторгбанк» переименовано в ОАО «Банк ВТБ».
При этом, судом установлено, что брак между ответчиками расторгнут <дата>. Из соглашения о разделе имущества от <дата> следует, что спорное жилое соглашение перешло в единоличную собственность ответчика ФИО, а задолженность по кредитному договору от <дата> возложена на ФИО и является его личным долгом.
При этом, соглашением от <дата> между ФИО и ЗАО Банк ВТБ 24 договор поручительства №-ДП от <дата> был расторгнут в связи с заключением соглашения о разделе имущества между ответчиками.
Из пункта 2 соглашения от <дата> следует, что обязательство сторон по договору поручительства №-ДП от <дата> прекращаются с момента расторжения, то есть с <дата>.
В п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом, согласно ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу п.1 ст.810, п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, подтверждается расчетом истца, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет 113 622,66 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 96 337,68 рублей, по плановым процентам – 8 624,64 рублей, по пени – 1 073,35 рублей, по пени по ПД – 5 213,9 рублей, по процентам по ПД – 2 373,09 рублей.
В адрес ответчиков <дата> истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
Принимая во внимание расторжение договора поручительства №-ДП от <дата>, заключенного между ОАО «Внешторбанк» и ФИО, судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО, в связи с чем в требованиях к указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании с него денежных средств по кредитному договору от <дата> в размере 113 622,66 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, допускал просрочку платежей, в связи с чем, истцом в адрес заемщика и его поручителя направлено требование о расторжении кредитного договора.
Поскольку ответчиком ФИО допущены существенные нарушения условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Кредитный договор соответствует правилам, предусмотренным статьями 9 и 10 Федерального закона об ипотеке.
Согласно ст.50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись более 3 месяцев, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обстоятельств, которые бы в силу ст.348 Гражданского кодекса РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст.56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное подоговору об ипотеке, на которое по решению суда обращеновзыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Согласно представленному истцом отчету №-ВТБ/ДПА-25 об оценке квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>Б <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 466 801 рублей.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве собственности ответчику - квартиру расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 973 000 рублей (80%).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 409 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> №-КЛ (912/0015-0000420/00015), заключенный между ОАО «Внешторбанк» (Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО.
Взыскать со ФИО (ИНН №) в пользу ПАО Банка ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №-КЛ (912/0015-0000420/00015) от <дата> в размере 113 622 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 409 рублей, всего взыскать сумму в размере 158 031 рубль 66 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО (ИНН №) – жилое помещение по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 973 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО (ИНН №), - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное заочное решение составлено 19 мая 2026 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Помощник судьи _____ В.С. Колос
« ___ » _____________ 2026г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-3113/2026
Помощник судьи ________ В.С. Колос