РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Генрихс Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кашаповой С.А.
c участием представителя истца по доверенности Сухецкого Д.А., представителя третьего лица МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" Игумновой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Котунова А. В. к АО ГСК Югория о взыскании убытков, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Котунов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Климачевского Д.А. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.ном. № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> гос.ном. №. АО ГСК Югория не отремонтировало автомобиль на СТОА и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, впоследствии доплатив <данные изъяты>, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Согласно исследования стоимость ущерба исходя из рыночных цен без учета износа составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик не произвел ремонт транспортного средства на своей СТОА считает, что с последнего подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с АО ГСК Югория убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил предмет исковых требований, согласно которого в окончательном виде просит взыскать с АО ГСК Югория убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены - САО РЕСО-Гарантия, Климачевский Д. А., на стороне истца - МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска".
Истец Котунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Сухецкий Д.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения требований.
Представитель ответчика АО ГСК Югория в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменном отзыве указано, что взыскание убытков по среднерыночным ценам, превышающих страховую сумму является необоснованным, поскольку предле ответственности страховащика по договору ОСАГО не подлежит преодолению путем квалификации неисполнения обязанности по ремонту как основания для взыскания сверхлимитным убытков. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер штрафа, а также снизив размер судебных расходов до разумного предела.
Представитель третьего лица МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" Игумнова А.Х. в судебном заседании требования поддержала.
Третьи лица САО РЕСО-Гарантия, Климачевский Д. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Материалами дела, в частности свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску подтверждается, что Котунову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер кузова № гос.ном. №
В судебном заседании установлено, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.ном. № (Климачевский Д.А.) и <данные изъяты> гос.ном. № принадлежащий Котунову А.В. в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Также в резулшьтате ДТП получили повреждения металлический столб и дорожные знаки (МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска").
Определением ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климачевского Д.А. отказано в связи с тем, что за данное правонарушение ответственность не предусмотрена.
Протоколом об административном правонарушении №<адрес> от <дата> Климачевский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Изучив объяснения участников, схему, оценивая имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Климачевского Д.А., который в ходе рассмотрения дела свою вину не оспаривал.
Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.ном. № была застрахована в АО ГСК Югория по полису №, при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.ном. № застрахована в САО РЕСО-Гарантия по полису №.
<дата> истец обратился в АО ГСК Югория с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
<дата> АО ГСК Югория проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.
<дата> АО ГСК Югория на основании страхового акта от <дата> произвело выплатустрахового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
<дата> Котунов А.В. обратился к АО ГСК Югория с претензией в которой просил произвести выплату убытков в размере <данные изъяты> в обоснование приложено заключение №.
Согласно калькуляции № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
Письмом от <дата> АО ГСК Югория уведомило Котунова А.В. о том, что СТОА отказались от осуществления ремонта из-за невозможности заказа и отсутствия на территории РФ запасных частей необходимыхз для осуществления ремонта, в связхи с чем выплата страхового возмещения будет произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в требованиях о возмещении расходов на экспертизу отказано.
На основании страхового акта от <дата> АО ГСК Югория произвело доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонт, расходов на проведение независимой технической экспертизы на общую сумму <данные изъяты>.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. за №№ от <дата> в удовлетворении требований Котунова А.В. было отказано в полном объеме.
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, следует, что финансовой организацией в материалы обращения представлены отказы от <дата> от проведения восстановительного ремонта транспортного средства о твышеуказанных СТОА в связи с отсутствием запасных частей, в связим с чем финансовым уполномоченным был сделан вывод о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организайии и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями закона №40-ФЗ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Котунов А.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу положений статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
В данном случае Котунов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах сроков установленных положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Котунов А.В. указывает на то, что поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован восстановительный ремонт транспортного средства, то со страховщика подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В обоснование исковых требований Котуновым А.В. представлено заключение ООО Судебно-Экспертная палата № от <дата> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.
С учетом изменения исковых требований истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>, исковые требования в прежней редакции не поддерживал.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в установленных случаях, в том числе, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Из вышеизложенного следует, что отказ СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания в том числе по его выбору, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА выбранной из предложенного страховщиком перечня, а следовательно страховщик был обязан осуществить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства, однако направление выдано не было, ремонт не произведен. Соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, доказательств направления предложений истцу о ремонте автомобиля на СТОА, не удовлетворяющих требованиям Закона, ответчиком не представлено, материалы дела также не содержат.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В данном случае, страховщик организацию ремонта автомобиля истца на СТОА как соответствующего, так и не соответствующего требованиям закона не организовал, доказательств того, что страховщиком были предложены иные варианты, в том числе оплатить расходы по ремонту на СТОА выбранном потерпевшим не представлено, в связи с чем суд приходит к тому, что страховщик ненадлежащим образом, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в пределах лимита страховщика.
Согласно заключению ООО Судебно-Экспертная палата № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.
Согласно калькуляции № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
В данном случае на дату ДТП стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) составляла <данные изъяты>, то есть не превышала лимит ответственности страховщика <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта с АО ГСК Югория в пользу Котунова А.В. из расчета /<данные изъяты>/ подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Поскольку сумма убытков страховым возмещением не является, вследствие чего на него не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО.
Из вышеизложенного следует, что штраф, предусмотренный законом об ОСАГО не подлежит начислению на убытки, взысканные на основании общих норм гражданского законодательства о возмещении убытков.
Между тем, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, исходя из того, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Из вышеизложенного следует, что с АО ГСК Югория подлежит взысканию штраф от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства размер которого составит <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> / 2).
Оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, соответствующих доказательств стороной ответчика суду не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Сухецкий Д.А., который участвовал в судебном заседании <дата> года
В обоснование несения расходов на услуги представителя представлены договор возмездного оказания услуг от <дата> в размере <данные изъяты> (за консультирование, подготовку искового заявления, материалов дела), договор возмездного оказания услуг от <дата> за представление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>,
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов в заявленном размере <данные изъяты> будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы за составление исследования ООО «Судебно-экспертная палата» № в размере <данные изъяты> (квитанция № от <дата>).
Согласно абзацу 3 п. 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Из вышеуказанных норм права следует, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований при обращении к уполномоченному по правам потребителей.
Между тем, заключение об оценке ущерба составленное ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата> предоставлялось истцом для обоснования своих требований при предъявлении настоящего иска, то обстоятельство, что представленное истцом заявление не было положено в основу принятого по существу решения не является основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию соответствующих расходов по его составлению, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным отнести расходы по составлению отчета об оценке к судебным расходам и взыскать их с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявленной сумме <данные изъяты>. Данные расходы являлись разумными и необходимыми.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО ГСК Югория в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котунова А. В. к АО ГСК Югория о взыскании убытков, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с АО ГСК Югория (ИНН №) в пользу Котунова А. В., <дата> года рождения место рождения: <адрес> (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать АО ГСК Югория (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Ю.Н. Генрихс