РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В., при секретаре Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2255/2026 по исковому заявлению Безносова И. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Безносов И.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в городе Нижневартовске по вине Радченко Д.С., управлявшего автомобилем Лотос, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota RAV4, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, не выдало направление на ремонт и выплатило страховое возмещение в размере 79 300 рублей и УТС в размере 87 500 рублей, впоследствии доплатив страховое возмещение в размере 19 700 рублей. Согласно экспертного исследования №, размер ущерба, исходя из среднерыночных цен без учета износа, составил 410 568 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения. Просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от <дата>, взыскать с ответчика убытки в размере 311 568 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от <дата>, взыскать с ответчика убытки в размере 213 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г.Нижневартовска
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Радченко Д.С.
Истец Безносов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца Сухецкий Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховой компания обязательства по выплате страхового возмещения на основании соглашения о страховой выплате выполнены в полном объеме. На страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, которые возникли вследствие причинения вреда виновным лицом при использовании источника повышенной опасности. Страховая сумма в размере 400 000 рублей является предельным размером обязательств страховщика по возмещению вреда, причиненного потерпевшему по договору ОСАГО. Полагает, что заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг являются несоразмерными. В случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также судебных расходов.
Третье лицо Радченко Д.С., представитель третьего лица администрации г.Нижневартовска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Безносов И.А. является собственником автомобиля Toyota RAV4, г/н №, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.
Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от <дата>, что <дата> в городе Нижневартовске водитель Радченко Д.С., управляя транспортным средством Лотос, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее перед перекрестком на проезжей части транспортное средство Toyota RAV4, г/н №, на месте водителя находился Безносов И.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Радченко Д.С., что подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП и объяснениями сторон, и никем не оспаривалось.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV4, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №; автогражданская ответственность владельца автомобиля Лотос, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
<дата> Безносов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания его формы, предоставив необходимые документы.
<дата> Безносов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расчете УТС.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия»представленоБезносову И.А. на подписание соглашение о форме страхового возмещения (в виде перечисления страховой выплаты на счет потерпевшему, при этом, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Положением о единой методике), от заключения которого Безносов И.А. отказался (в соглашении имеется соответствующая отметка на месте подписи «отказываюсь»).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата Безносову И.А. страхового возмещения в размере 79 300 рублей и УТС в размере 87 500 рублей, а всего 166 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Безносова И.А. направлено уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения в денежной форме.
<дата> Безносовым И.А.в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения и заявления о страховой выплате в денежной форме от <дата>, и об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Безносова И.А. направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявления от <дата>.
<дата> Безносов И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата Безносову И.А. страхового возмещения в размере в размере 3 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
<дата> Безносовым И.А.в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием о выплате убытков размере 331 268 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Безносова И.А. направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата Безносову И.А. страхового возмещения в размере в размере 16 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.
Не согласившись с решением страховщика, Безносов И.А. обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <дата> № в удовлетворении требований Безносова И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы - отказано.
Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратился в Нижневартовский городской суд с настоящим иском.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).
В силу ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляет (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.10 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, истцом представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому рыночная стоимостьвосстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 410 568 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 389 915 рублей.
Согласно экспертному заключению №, выполненному <дата> ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 87 500 рублей.
Согласно заключению специалиста №, выполненному <дата> ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе ответчика, экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Судебно-экспертная палата», выполнено с нарушениями статьи 12.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата>, № 40-ФЗ с изм., пунктов 2.2, 2.4, 2.7, 3.6.4, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1, 4.1 Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктов 7 и 8 Положения Банка России от <дата> №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.
Согласно экспертному заключению № выполненному <дата> ООО «СИБЭКС» по инициативе ответчика:
Наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства установлен» результатам анализа актов осмотра № от <дата>, № от <дата> и фотоматериалов поврежденного ТС (Приложение 1).
Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от <дата>.
В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция (Приложение 2).
Размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 110 141,48 рубль.
Размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 99 048,23 рублей.
Размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей), составляет 99 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №№, выполненному <дата> ООО «Марс» по инициативе финансового уполномоченного:
Вопрос №: «Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?»
Наименование поврежденных деталей (узлов и агрегатов)
Характер, вид, степень и объем повреждения
Бампер задний
Разрушение в левой части
Накладка нижн. бампера з.
Разрушение в левой части, нлкп до пластика
Бампер задн. лев.
Разрушение, нлкп до пластика
Датчик парковки задн. лев. наружи.
Разрушение
Дверь задка
Деформация менее 25% в левой нижней части с разрывом металла, нлкп до металла
Молдинг двери задка
Срез текстурной поверхности в левой части
Фонарь задн. лев. наружи, в сборе
Разрушение
Фонарь задн. лев. внутр, в сборе
Разрушение корпуса, срез материала рассеивателя
Кронштейн задн. бампера лев. наружи.
Разрушение
Молдинг крыла задн. лев.
Срез текстурной поверхности
Крепление ВТ датч. з. л.
Деформация менее 35% с потерей геометрии, нлкп до грунта
Фишка датчика слепых зон з. л.
Срез материала
Боковина лев. задн.
Деформация менее 15% в задней нижней части, нлкп до грунта
Щиток задка
Деформация менее 15% в левой части, нлкп до грунта
Усилитель лев. нижн. боковины
Плавная деформация менее 10% в нижней левой части, нлкп до грунта
Датчик слепых зон з. л.
Срез материала
Разъем дтч. парк. з.
Не установлено
Кабель сист. парк. з.
Не установлено
Обознач. модели
ДРМ
Проставка
ДРМ
Наклейка стекло з.
ДРМ
Молд. н. стекла з.
ДРМ
Спойлер бампера п.
ДЭ в виде нлкп до пластика в левой части
Вопрос №: «Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?»
Наименование поврежденных деталей (узлов и агрегатов)
Характер, вид, степень и объем повреждения
Бампер задний
Разрушение в левой части
Накладка нижн. бампера з.
Разрушение в левой части, нлкп до пластика
Бампер задн. лев.
Разрушение, нлкп до пластика
Датчик парковки задн. лев. наружи.
Разрушение
Дверь задка
Деформация менее 25% в левой нижней части с разрывом металла, нлкп до металла
Молдинг двери задка
Срез текстурной поверхности в левой части
Фонарь задн. лев. наружи, в сборе
Разрушение
Фонарь задн. лев. внутр, в сборе
Разрушение корпуса, срез материала рассеивателя
Кронштейн задн. бампера лев. наружи.
Разрушение
Молдинг крыла задн. лев.
Срез текстурной поверхности
Крепление ВТ датч. з. л.
Деформация менее 35% с потерей геометрии, нлкп до грунта
Фишка датчика слепых зон з. л.
Срез материала
Боковина лев. задн.
Деформация менее 15% в задней нижней части, нлкп до грунта
Щиток задка
Деформация менее 15% в левой части, нлкп до грунта
Усилитель лев. нижн. боковины
Плавная деформация менее 10% в нижней левой части, нлкп до грунта
Датчик слепых зон з. л.
Срез материала
Вопрос №: «Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?»
Наименование поврежденных деталей (узлов и агрегатов)
Ремонтные воздействия, назначенные экспертом в соответствии с ЕМ
Бампер задний
Замена
Накладка нижн. бампера з.
Замена/окрас новой детали
Бампер задн. лев.
Замена/окрас новой детали
Датчик парковки задн. лев. наружи.
Замена
Дверь задка
Замена/окрас новой детали
Молдинг двери задка
Замена
Фонарь задн. лев. наружи, в сборе
Замена
Фонарь задн. лев. внутр, в сборе
Замена
Кронштейн задн. бампера лев. наружи.
Замена
Молдинг крыла задн. лев.
Замена
Крепление ВТ датч. з. л.
Замена/окрас новой детали
Фишка датчика слепых зон з. л.
Замена
Боковина лев. задн.
Ремонт (1,70 н.ч.)/окрас ремонтный
Щиток задка
Ремонт (2,70 н.ч.)/окрас ремонтный
Усилитель лев. нижн. боковины
Ремонт (0,60 н.ч.)/окрас ремонтный
Датчик слепых зон з. л.
Замена
Вопрос №: «Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?»
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС TOYOTA RAV 4, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата> в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет 115 300 рублей.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС TOYOTA RAV 4, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата> в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №- П с применением справочников РСА, округленно составляет: 102 600 рублей.
Вопрос №: «Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?»
Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило.
Рыночная стоимость на момент ДТП: 3 508 519,10 рублей.
Вопрос №: «Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) имеются документы с ее расчетом?»
УТС не рассчитывается согласно п.8.3(ж) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если имелись доаварийные повреждения. Таким образом, согласно приложенному фотоматериалу, транспортное средство TOYOTA RAV 4, г/н №, имело доаварийные повреждения «Облицовка задн. бампера», «Спойлер бампера п.», в связи с чем утрата товарной стоимости не рассчитывается.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно экспертному заключению №-П от <дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», установлено:
Вывод по вопросу №: Исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> №-П) и в соответствии с перечнем повреждений, соответствующих обстоятельствам произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, определено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Toyota RAV4, г/н №, 2022 года выпуска, по состоянию на <дата>, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, составляла сумму с учетом износа в размере 109 400 рублей и без учета износа, составляла сумму в размере: 123 500 рублей.
Согласно методических рекомендаций размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, следовательно определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н №, 2022 года выпуска, поврежденного при ДТП от <дата>, рассчитанная с учетом требований Единой методики, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П на день проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку будет противоречить требованиям Единой методики, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П.
Вывод по вопросу №: Определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н №, 2022 года выпуска, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, по состоянию на текущую дату, с учетом износа и с учетом замены деталей на оригинальные составляла сумму в размере 384 000 рублей и без учета износа составляла сумму в размере 412 100 рублей.
Определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н №, 2022 года выпуска, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (произошедшего <дата>), с учетом износа и с учетом замены деталей на оригинальные составляла сумму в размере 419 900 рублей и без учета износа составляла сумму в размере 451 500 рублей.
Определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н №, 2022 года выпуска, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске по состоянию на дату исследования, с использованием неоригинальных запасных частей, с учетом износа составляла сумму в размере: 320 900 рублей и без учета износа составляла сумму в размере 343 000 рублей.
Определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н №, 2022 года выпуска, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (произошедшего <дата>), с использованием неоригинальных запасных частей (с учетом износа) составляла сумму в размере 349 100 рублей и без учета износа составляла сумму в размере 374 000 рублей.
Примечание: Произведенный расчет и определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен на неоригинальные запасные части, противоречит положениям действующим Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке.
Вывод по вопросу №. При проведении исследования выявлено, что причина расхождения с имеющимся в деле экспертными исследованиями, выполненными по заданию страховой компании и финансового уполномоченного, а также досудебного исследовании ООО «СЭО» находится в прямой причинно-следственной связи от различного выбранного объема ремонтных воздействий, от различного выбранного при расчете стоимости ремонта программного комплекса и используемых методических рекомендаций.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от <дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право – при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА – требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.
Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 451 500 рублей.
Вместе с тем, учитывая установленный ФЗ об ОСАГО максимальный лимит ответственности страховщика, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 213 500 (400 000 – 166 800 – 3 400 – 16 300) рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.
В п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, отражено, что в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).
Согласно экспертному заключению №-П от <дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила без учета износа 123 500 рублей.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 61 750 (123 500 / 2) рублей.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Договором на возмездное оказание услуг от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (консультирование 3 000 рублей, подготовка искового заявления 6 000 рублей, формирование пакета документов, включая технические работы, расходные материалы 6 000 рублей).
Договором на возмездного оказание услуг от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции).
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.), могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 30 000 рублей.
Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного заключения № от <дата>, в размере 11 000 рублей.
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 11 000 рублей.
Требование о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения от <дата> удовлетворению не подлежит, поскольку указанное соглашение между Безносовым И.А. и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось, в соглашении имеется соответствующая отметка Безносова И.А. в разделе «Подписи сторон» - «отказываюсь».
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 405 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Безносова И. И. (<данные изъяты> года) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 213 500 рублей, штраф в размере 61 750 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 316 250 рублей.
В удовлетворении исковых требований Безносова И. И. (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 405 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья подпись О.В. Пименова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>