РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре Магалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1982/2026 по исковому заявлению Кравец Г. С. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кравец Г.С. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Сыздыковой М.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей. Ответчик в одностороннем порядке нарушил условия предоставления страховой услуги, направление на ремонт выдано не было, выплатил страховое возмещение в размере 257 541 рубль, впоследствии доплатив <дата> страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 91 193,68 рублей и <дата> по решению суда в размере 51 265,32 рубля. Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в полном, он обязан выплатить неустойку в размере 135 336,05 рублей за период с <дата> по <дата> и в размере 159 947,79 рублей за период с <дата> по <дата>, всего 295 283,84 рубля. В добровольном порядке ответчиком выплачена неустойка в размере 56 391,86 рублей, следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 238 891,98 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 238 891,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец Кравец Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как страховая компания не исполнила должным образом свои обязательства по ремонту транспортного средства и выдаче направления. В связи с чем просил произвести выплату неустойки. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что страховщик выполнил свои обязательства. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышен и подлежит уменьшению.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> по вине водителя Сыздыковой М.М., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Кравец Г.С.
<дата> Кравец Г.С. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
<дата> АО «Т-Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 257 541 рубль.
<дата> ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, <дата> ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-28420/5010-013 от <дата> требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 193,68 рублей, которое выплачено истцу <дата>.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-28420/5010-013 от <дата>, обратился с исковым заявлением в суд.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, вступившим в законную силу, с АО «Т-Страхование» в пользу Кравец Г. С. взыскано страховое возмещение в размере 51 265,32 рублей, штраф в размере 25 632,66 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего 116 897,98 рублей.
Указанное решение суда исполнено АО «Т-Страхование» <дата>, согласно справке по операции.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки.
Письмом №ОС-177961 от <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно платежному поручению № от <дата> АО «Т-Страхование» добровольно выплатило истцу неустойку в размере 56 391,85 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-116522/5010-003 от <дата> отказано в удовлетворении требований Кравец Г.С. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ч.21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 указанного Закона Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
При этом, исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, между тем лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 41-КГ19-3.
Согласно п.76, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов страхового дела, с заявлением о страховом случае истец обратилась <дата>, следовательно, выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее <дата>, ответчик частично выплатил страховое возмещение <дата> в размере 257 541 рубль, <дата> в размере 91 193,68 рублей, затем <дата> в размере 51 265,32 рубля.
Таким образом, страховая выплата в полном объеме ответчиком произведена с нарушением пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата> составила – 295 283,84 рубля. Между тем суд находит данный расчет неверным, поскольку неверно определен период просрочки исполнения обязательств ответчиком, и полагает возможным произвести свой расчет.
Неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> составит сумму 340 870,73? рублей (142 459 рублей х 1 / 100 х 127 дней = 180 922,93 рублей) + (51265,32 х 1 /100 х 312 дней =159 947,80? рублей).
Как указывалось выше, <дата> ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 56 391,85 рублей, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 238 891,98 рублей.
Ответчиком АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 85,87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд, разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, обстоятельств освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не установил, принимая во внимание правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права); вид нарушенного права - убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком; длительность нарушенного права; частичную выплату неустойки в размере 51 265,32 рублей; отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком своих обязанностей; размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения 193 724,32 рублей, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс прав сторон, одной из которых является страховая организация, одним из основных принципов которой является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела, в частности договорами возмездного оказания услуг от <дата> и от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму по 15 000 рублей и от <дата> на сумму 15 000 рублей подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы: ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебных заседаниях, суд относит к расходам на оплату услуг представителя.
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, удовлетворение требований, и полагает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Кравец Г. С. (паспорт № неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 230 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-1982/2026