РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н., при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств (неосновательного обогащения),
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> её исковые требования к ФИО1 удовлетворены, указанным решением ей передано в собственность транспортное средство № года выпуска, VIN №, гос№СЕ 86. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени транспортное средство № года выпуска, ответчик ей не передал. Вместо этого ФИО1 передал ей транспортное средство Хонда FIT, 2002 года выпуска. Указанный автомобиль являлся неисправным в связи, с чем она понесла расходы на его ремонт в размере 71 900 рублей. Полагает, что данные расходы являются вынужденными, понесены в связи с неисполнением ответчиком решения суда, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.
Просит истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство № года выпуска, VIN №, госномер №, обязать возвратить его ФИО, взыскать с ФИО1 денежные средства, понесенные вследствие ремонта автомобиля Хонда FIT, 2002 года выпуска в размере 71 900 рублей
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по телефону, о чем составлена телефонограмма.
В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.
Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, а именно ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Губайдуллина З.К., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата>г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом установлено, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Губайдуллиной З. К. о признании сделок недействительными и разделе имущества, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены.
Указанным решением постановлено: «Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства № года выпуска, VIN №, госномер А825СЕ186, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата>.
Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную <дата> по отчуждению ФИО2 в пользу Губайдуллиной З. К. транспортного средства №
Применить последствия недействительности ничтожных сделок и привести стороны в первоначальное положение, возвратив автомобили №
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО (СНИЛС № и ФИО1 (СНИЛС №):
выделить ФИО (СНИЛС №) в собственность автомобиль № года выпуска, VIN №, госномер А825СЕ186, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата>, стоимостью 1 350 000 рублей».
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Из карточки учета транспортного средства от <дата> следует, что ранее собственником автомобиля марки № года выпуска, VIN №, госномер А825СЕ186, являлась Губайдуллина З. К.. <дата> право собственности Губайдуллиной З.К. на указанное транспортное средство прекращено, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием).
Согласно содержанию искового заявления транспортное средство MITSUBISHI ASX 1,8, 2012 года выпуска, VIN №, госномер А825СЕ186, в настоящее время находится в пользовании ответчика, из его владения не выбывало.
В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, не оспорено ответчиком, что до настоящего времени решение Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому дел №, вступившее в законную силу <дата> ФИО1 не исполнено, спорное транспортное средство MITSUBISHI ASX 1,8, 2012 года выпуска, VIN №, госномер А825СЕ186, до настоящего времени находится во владении, пользовании и распоряжении ФИО1
Учитывая прекращение права собственности ФИО1 на транспортное средство MITSUBISHI ASX 1,8, 2012 года выпуска, VIN №, госномер А825СЕ186, признание права единоличной собственности истца на спорное транспортное средство решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства MITSUBISHI ASX 1,8, 2012 года выпуска, VIN №, госномер А825СЕ186, подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требовние истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на ремонт переданного ей транспортного средства, суд приходит к следующему.
Как указано выше, решением суда от <дата> по гражданскому делу № транспортное средство Хонда FIT, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, госномер № модель, номер двигателя L13A 1282282, кузов GD1-1251568 передано в собственность ответчику.
Однако, указанное транспортное средство было передано ответчиком в пользование истца в неисправном состоянии.
Товарными чеками, справками по операциям, выписками по счетам, актом выполненных работ к заказ-наряду подтверждается, что истцом понесены расходы на ремонт, принадлежащего ответчику транспортного средства Хонда FIT, госномер Н245СН86, в общем размера 71 900 рублей.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик передало истцу неисправное транспортное средство Хонда FIT, госномер Н245СН86, которым она была вынуждена пользоваться в связи с удержанием ответчиком принадлежащего ей транспортного средства MITSUBISHI ASX, госномер А825СЕ186, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 71 900 рублей, поскольку указанные денежные средства были потрачены истцом на ремонт принадлежащего ответчику автомобиля.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается чеком по операции от <дата> в размере 29 219 рублей.
Руководствуясь ст. 194,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Истребовать у ФИО1 (СНИЛС №) транспортное средство MITSUBISHI ASX 1,8, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № и передать ФИО (СНИЛС 100-682-947 34) с передачей ключей от замка зажигания и дверей, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 71 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 219 рублей, всего взыскать сумму в размере 101 119 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Байдалина