РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.
при помощнике судьи Кошкаровой К.Ю.
с участием представителя истца Артемовой Л.С., ответчиков Новокрещеновой Т.М., Новокрещенова А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Шелудько О. В. к Новокрещёнову А. Е., Новокрещёновой Т. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шелудько О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОТВЕТЧИК, мотивируя требования тем, что <дата> ответчик ОТВЕТЧИК управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.ном.№, принадлежащим ОТВЕТЧИК совершила столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>, гос.ном.№, автомобили получили механические повреждения. Виновной в причинении ущерба признана ОТВЕТЧИК, что подтверждается определением ГИБДД от <дата>. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, гос.ном.№ застраховано не было. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Просит: 1) взыскать солидарно с Новокрещенова А.Е., Новокрещеновой Т.М. ущерб в размере <данные изъяты>; 2) взыскать солидарно с Новокрещенова А.Е., Новокрещеновой Т.М. судебные расходы: госпошлина – <данные изъяты>, юридически услуги – <данные изъяты>, услуги эксперта – <данные изъяты>, почтовые услуги – <данные изъяты>.
Истец Шелудько О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Артемова Л.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Новокрещёнов А.Е., Новокрещенова Т.М. в судебном заседании с требованиями не согласились,. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, однако не согласились с размером заявленного ущерба, в связи с чем ранее ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако экспертиза проведена не была ввиду отсутствия оплаты стоимости экспертизы. В обоснование отсутствия оплаты стоимости экспертизы указали на отсутствие денежных средств.
Ответчик Новокрещенов А.Е. также в судебном заседании не согласился с тем, что должен нести солидарную ответственность по ущербу со ссылкой на то, что транспортным средством управляла на основании доверенности Новокрещенова Т.М., полагает, что именно на нее подлежит возложению ответственность по возмещению ущерба.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что на имя Шелудько О.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № гос.ном. №.
Материалами дела, в частности административным материалом подтверждается, что <дата> в 17-50 часов в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № под управлением Шелудько О.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № под управлением Новокрещеновой Т.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД по г.Нижневартовску транспортное средство <данные изъяты> гос.ном. № зарегистрировано на имя Новокрещенова А.Е.
Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новокрещеновой Т.М. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
По факту произошедшего ДТП Шелудько О.В. в своих объяснениях указала, что <дата> управляла автомобилем <данные изъяты> гос.ном. № двигаясь по <адрес> со скоростью 50 км/ч. Со встречного направления с <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> гос.ном. №. При пересечении <адрес> на зеленый свет автомобиль <данные изъяты> гос.ном. № не убедившись в отсутствии встречных машин стал резко поворачивать налево на <адрес> что привело к столкновению.
По факту произошедшего ДТП Нововрещенова Т.М. в своих объяснения указала, что <дата> управляла автомобилем <данные изъяты> гос.ном. № двигаясь от <адрес>, на светофоре поворачивала на <адрес> не заметила из-за газели автомобиль <данные изъяты> гос.ном. №.
Изучив объяснения участников ДТП, схему ДТП, оценивая имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Новокрещеновой Т.М. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, данным ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
В соответствии с частью 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.ном. № в установленном законом порядке (по договору ОСАГО) застрахована не была, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.ном. № была застрахована в ООО Астро-Волга (полис №)
В материалы дела представлена доверенность выданная Новокрещеновым А.Е. на имя Новокрещеновой Т.М. согласно которой последней предоставлено право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом (реестровый номер доверенности № от <дата>).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
На основании выданной доверенности Новокрещенова Т.М. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства.
Учитывая, что гражданская ответственность не была застрахована, а Новокрещенова Т.М. управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на нее, поскольку она имела законные основания на управление автомобилем, не допускала действий по противоправному завладению автомобилем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у собственника транспортного средства Новокрещенова А.Е. солидарной ответственности с водителем Новокрещеновой Т.М., под управлением которой при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.
Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от <дата> составленный ООО Судебно-экспертная палата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом отчета о стоимости ущерба, суду ответчиком не представлено. Иных доказательств в обоснование оспаривания размера причиненного истцу материального ущерба ответчик также не представил. Назначенная по ходатайству ответчиков судебная автотехническая экспертиза проведена не была ввиду отсутствия оплаты стоимости экспертизы.
На основании ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает предоставленный истцом отчет об оценке № от <дата> в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика Новокрещеновой Т.М. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере <данные изъяты>.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Доверенностью <дата> подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Артемова Л.С.
Договором возмездного оказания услуг от <дата> и актом приема-сдачи услуг от <дата> подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, подготовке претензии и составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.
По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, учитывая, что требования истца Шевченко Е.А. были удовлетворены судом частично, участие представителя Мирзоевой А.А. при рассмотрении дела, количество состоявшихся судебных заседаний (<дата>, <дата>, <дата>), объем процессуальных действий совершенных представителем, в том числе включая подготовку и подачу искового заявления и документов в суд, подготовку уточненного искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Поскольку исковое требование было удовлетворено судом на 100%, следовательно, указанные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в установленном судом размере <данные изъяты>.
Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий в полном объеме реализовать право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> (квитанция № от <дата>), а также почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме <данные изъяты> (ШПИ № и ШПИ №).
Указанные расходы являлись необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а также подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, а именно в размере <данные изъяты> несение которых подтверждается чеком по операции от <дата>.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шелудько О. В. к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОТВЕТЧИК, <дата> года рождения место рождения: <адрес> (ИНН №) в пользу Шелудько О. В., <дата> года рождения место рождения:<адрес> (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шелудько О. В., отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме составлено <дата>.
Судья Ю.Н. Генрихс