ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/2026 (2-9462/2025) по иску АО «СОГАЗ» к Волчуговой В. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск АО «СОГАЗ» к Волчуговой В. В. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что Волковский В.В. заключил договор страхования т/с «Mazda 2 1.5i», г/н №, по риску «КАСКО», полис № №. <дата> произошло ДТП с участием т/с «Kia Rio», г/н №, под управлением Волчуговой В.В. и т/с «Mazda 2 1.5i», г/н №, которому причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушений ответчиком ПДД РФ. Потерпевший обратился к ним с заявлением о наступлении страхового события, случай признан страховым, выдано направление на ремонт, стоимость ремонта т/с «Mazda 2 1.5i», г/н №, составила 558 339 рублей, которая была перечислена на СТО. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей. За вычетом 400 000 рублей не возмещенной осталась сумма ущерба 158 339 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием т/с «Mazda 2 1.5i», г/н №, принадлежащего Волковскому В.В., и т/с «Kia Rio», г/н №, под управлением и по вине Волчуговой В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387, п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На момент произошедшего ДТП т/с «Mazda 2 1.5i», г/н №, было застраховано АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования – полис КАСКО № № от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма 1 000 000 рублей.
<дата> Волковский В.В. обратился к истцу с заявлением о страховом случае; АО «СОГАЗ» <дата> организовало осмотр т/с и составило акт осмотра т/с, впоследствии составлены акты дополнительного осмотра т/с; <дата> выдано направление на ремонт.
Согласно ремонта-калькуляции № № от <дата> и акта выполненных работ № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта т/с «Mazda 2 1.5i», г/н №, на СТОА составила 558 339 рублей.
АО «СОГАЗ» в счет оплаты выполненных СТОА работ по восстановительному ремонту произвело выплату по платежному поручению № от <дата> в размере 558 339 рублей.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В рамках заключенного договора ОСАГО, АО «СОГАЗ» произвело зачет страхового возмещения в размере 400 000 рублей по Единой методике.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что в действиях водителя т/с «Kia Rio», г/н №, не было вины, то к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – законному владельцу т/с «Kia Rio», г/н №, которым являлась Волчугова В.В.
Стороной ответчика не было представлено каких либо доказательств, опровергающих размер заявленного к взысканию ущерба, либо в подтверждение иного объема причиненных повреждений.
Принимая во внимание, что застрахованное истцом т/с получило механические повреждения по вине водителя т/с «Kia Rio», г/н №, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, суд находит требования истца о взыскании с ответчика, как законного владельца, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 158 339 рублей (558 339 – 400 000).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Волчуговой В. В. (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 158 339 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 751 рубль, а всего сумму в размере 164 090 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2177/2026 (2-9462/2025)
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-010918-56