Дело №
УИД 27RS0№-22
Определение
судебного заседания
«30» декабря 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при ведении протокола помощником ФИО3 с участием: представителя истца ФИО4 ответчика ФИО1 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установил:
АО «Газпромбанк» обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №-ИГ-042/2009/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Черешневый, <адрес> размере 19 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов, процентная ставка определяется п.4 индивидуальных условий: 14,3% годовых, в случае если заемщиком заключен договор страхования. В случае если подтверждающие страхование документы не предоставлены, процентная ставка по договору увеличивается на 0,5 %.
Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения объекта недвижимости.
В соответствии с п.11 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) дома после государственной регистрации залога (ипотеки) дома и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Предмет ипотеки был приобретен на основании договора купли продажи с использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ, на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору, что удостоверено Выпиской из ЕГРН.
ФИО1 длительное время не исполняет свои обязательства по договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 20 607 147, 47 рублей, в том числе: Просроченный основной долг 19 926 806,84 руб.; Начисленные проценты 934 852,76 руб.; проценты на просроченный основной долг – 6747,21 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 618 699,27 рулей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 120 041,39 рублей.
Согласно Отчету об оценке № ТОМ 1242 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 22 266 000 рублей.
Ссылаясь на указанное и обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20607147,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 125,02 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора. Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Черешневый, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 17 812 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривая наличие задолженности и ее размера возражала относительно установленной стоимости предмета ипотеки, указав о том, что банк проводил оценку без учета фактического состояния дома, его отделки и заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, производство которой поручить ООО «Дальневосточный центр оценки собственности», указав о внесении денежных средств на депозит УСД в размере 20 000 рублей.
Суд, заслушав ходатайство ответчика, мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым назначить по данному делу оценочную экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу.
Так как, суд не располагает данными познаниями, суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить, назначить по данному делу оценочную экспертизу, проведение которой считает возможным поручить экспертам ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» расположенном по адресу: <адрес> оф.210 (тел.№, E-mail dvocenka@mail.ru).
При этом, поскольку на кредитные средства так же был приобретен и земельный участок по адресу нахождения дома, в отношении которого зарегистрировано обременение в пользу истца, с учетом того, что судьба земельного участка неразрывна связана с объектами недвижимости, расположенными на этом участке, полагаю необходимым так же проведение оценки и земельного участка.
На основании ст.216 ГПК РФ производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 82, п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, определил:
Назначить по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оценочную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость объекта оценки: трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Черешневый, 17, общей площадью 355,30 кв.м.,инв.№, лит А, расположенный на земельном участке, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0051523:113?
- какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0051523:113?
В случае установления в ходе экспертизы обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по поводу которых не были постановлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в заключение экспертов на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» расположенном по адресу: <адрес> оф.210 (тел.№, E-mail dvocenka@mail.ru).
Разъяснить сотрудникам, которые будут проводить экспертизу, права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение экспертов предоставить: гражданское дело №
Экспертизу провести с непосредственным осмотром указанных жилого дома и земельного участка.
Оплату проведения экспертизы возложить на ответчика ФИО5
Возложить обязанность на ответчика ФИО5 предоставить доступ на осмотр эксперта указанных объектов недвижимого имущества, а так же предоставить в распоряжение экспертов подлинные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на указанные объекты.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд в течение 1 месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.
Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством (статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».)
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
На определение суда, в части приостановления гражданского производства, а так же в части возложении по оплате за проведение экспертизы может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в <адрес>вой суд через суд его вынесший.
На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в части приостановления в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.П. Казак
Дело №
27RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» апреля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре ФИО3, с участием представителей истца ФИО4, ФИО5 ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпромбанк» обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано о том, что 07.09.2023 г. АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №-ИГ-042/2009/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Черешневый, <адрес> размере 19000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов, процентная ставка определяется п.4 индивидуальных условий: 14,3% годовых, в случае если заемщиком заключен договор страхования. В случае если подтверждающие страхование документы не предоставлены, процентная ставка по договору увеличивается на 0,5 %.
Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения объекта недвижимости.
В соответствии с п.11 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) дома после государственной регистрации залога (ипотеки) дома и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Предмет ипотеки был приобретен на основании договора купли продажи с использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ, на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору, что удостоверено Выпиской из ЕГРН.
ФИО1 длительное время не исполняет свои обязательства по договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 20607147, 47 рублей, в том числе: просроченный основной долг 19926806,84 руб.; начисленные проценты 934852,76 руб.; проценты на просроченный основной долг – 6747,21 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 618699,27 рулей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 120041,39 рублей.
Согласно Отчету об оценке № ТОМ 1242 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 22266000 рублей.
Ссылаясь на указанное и обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20607 147,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 144125,02 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Черешневый, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 17812000 рублей.
Представители истца, каждый в отдельности, в судебном заседании заявленные требования подержали, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Из существа дополнительных пояснений ФИО5 следовало о том, что после обращения истца с настоящим иском от ответчика поступали незначительные платежи, которые банком были отнесены на уплату неустойки, но они на размер требуемых ко взысканию сумм не повлияли. Так же указала о том, что размер стоимости объекта залога, определенный экспертом банк не оспаривает.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривая наличие задолженности и ее размера возражала относительно установленной стоимости предмета ипотеки, в том числе выразила несогласие с размером оценки дома, проведенной экспертом, указывая о том, что фактически рыночная стоимость дома на 20% выше, чем определено экспертом. Так же указана о несоразмерном размере пени.
Из пояснений эксперта ФИО6, поддержавшей выводы проведенной ею экспертизы и ответившей на вопросы лиц, участвующих в судебном заседании, следовало о том, что в ходе проведения экспертизы ею были исследованы аналоги объекта оценки на всех источниках, находящихся в открытом доступе. Поиск производился по параметрам функционального назначения земельного участка, виду разрешенного использования, местоположению, площадей. Для определения среднерыночной стоимости достаточно трех сопоставимых объектов. Корректировка стоимости выполнена на техническое состояния объекта недвижимости, с учетом реальной площади, о чем в заключении отражено. При этом оценка надворных построек не производилась, так как оценивались земельный участок и дом, при этом надворные постройки в установленном порядке не зарегистрированы и не являлись предметом залога.
Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением
В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
<данные изъяты>
Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения объекта недвижимости.
В соответствии с п.11 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) дома после государственной регистрации залога (ипотеки) дома и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Предмет ипотеки был приобретен на основании договора купли продажи с использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ, на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору, что удостоверено Выпиской из ЕГРН.
Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика.
В судебном заседании установлено, что ответчик длительное время взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 20607147, 47 рублей, в том числе: просроченный основной долг 19926806,84 руб.; начисленные проценты 934852,76 руб.; проценты на просроченный основной долг – 6 747,21 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 618699,27 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 120041,39 рублей, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не было оспорено. Так же ответчиком не было предоставлено доказательств иного размера задолженности.
Проверив расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, соответствующим периоду и размеру задолженности, условиям договора, которые сторонами не оспариваются.
Учитывая, что заемщиком значительно нарушены условия договора, сроки погашения договорных обязательств, кредитный договор подлежит расторжению. с ответчика подлежат взысканию в пользу банка суммы задолженности по основному долгу, процентам в полном объеме.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 618699,27 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 120041,39 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Так же согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пояснений ответчика и представителя истца в судебном заседании следовало о том, что ответчик принимала меры по погашению задолженности, вносила денежные средства в счет погашения задолженности, которые банком зачислялись в счет погашения пени.
С учетом вышеуказанного, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита до 300 000 рублей, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 50000 рублей, полагая, что указанные размеры пени (неустойки) будет соответствовать балансу интересов стороны истца и ответчика.
В то же время, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за каждый день нарушения обязательства, начисленные на суму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, в соответствии с положением заключенного сторонами договора.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Черешневый, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 17812000 рублей, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договор также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
В силу положений п. 8.16, 8.17 закладной от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при нарушении сроков возврата суммы основного долга и процентов, установленных в Кредитном договоре.
Так же, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ст. 54.1 вышеуказанного Федерального закона).
Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, размера задолженности, периода ее формирования, стоимости заложенного имущества, суд признает обоснованными требования истца в части обращения взыскания на предмет залога.
Определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд приходит к следующему.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец просил суд установить начальную продажную цену объекта залога в размере 17812000 рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № ТОМ 1242, а именно 22266 000 руб.
Определением суда в связи с несогласием ответчика с размером указанной оценки была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточного центра оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость Земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0051522:113 на дату проведения экспертизы составляет округленно - 780000 рублей, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Черешневый <адрес>, кадастровый № на дату проведения экспертизы составляет округленно 25090000 рублей. Общая рыночная стоимость объекта экспертизы на дату экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет 25870000 рублей.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, и признает его относимым, допустимы и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим допуск к данному виду работ, в заключении указаны методики проведенного расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а так же ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.
Довод ответчика о том, что фактическая рыночная стоимость дома и земельного участка определенная экспертом составляет на 20% выше, чем определено экспертом, суд признает голословными, поскольку указанный довод объективными данными не подтверждается. Необходимости отложения судебного заседания для составления рецензии на указанное заключение эксперта, о чем просила в судебном заседании ответчик, суд не усматривает, поскольку ходатайств о необходимости проведения по делу повторной экспертизы от ответчика не поступало, так же согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения данного ранее. Судом оснований для проведения по делу повторной экспертизы не установлено, при этом несогласие ответчика с выводами эксперта, иное мнение о методах исследования, отсутствие ожидаемого результата, не свидетельствует о том, что оценка стоимости объектов недвижимости произведена экспертом неверно.
В связи с чем при определении начальной продажной стоимости земельного участка и дома, суд принимает за основу стоимость указанных объектов, определенную экспертом, что составляет 20696000 рублей (25870000 * 80% ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.
Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 144125,02 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №-ИГ-042/2009/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО1 с даты вступления решения в законную силу.
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0823 855121) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» ( ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) пени по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.
Обратить взыскание на предмет залога – здание кадастровый №, земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, пер.Черешневый, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 20696000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовление мотивированного решения
Судья М.П.Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г