РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., с участием представителя ПАО «Сбербанк», представителя финансового уполномоченного (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2026 (2-9823/2025) по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № № от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № № от <дата>, указав в обоснование, что принятое финансовым уполномоченным решение является незаконным и необоснованным, нарушает права и интересы банка, подлежит отмене. Финансовый уполномоченный вправе рассматривать только имущественные требования потребителя финансовых услуг. Законом не предусмотрено запрета на предоставление скидки к процентной ставки в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Потребитель добровольно выразил волю на приобретение услуги на определенных условиях. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № № от <дата>.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» на требованиях настаивал, пояснил, что им неизвестно за какую услугу банком была списана плата 1 630 рублей; что входит в стоимость 1 630 рублей банку также неизвестно, пояснить ничего не могут по этой услуге. Услуга «Своя ставка Плюс» представляет собой изменение (снижение) за плату процентной ставки установленной кредитным договором.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебном заседании выразил несогласие с требованиями ПАО «Сбербанк», пояснил, что потребитель при подписании договора лишен права выбора, банк обуславливает одну услугу другой услугой, для получения скидки по льготной ипотеке нужна только страховка. Финансовым уполномоченным рассмотрены только финансовые требования и только по одной услуге; снижение процентной ставки («Своя ставка+») не является услугой, поскольку банк никакой услуги не совершал. Платой за кредит являются только проценты. Взысканные с банка деньги являются скрытой дополнительной комиссией банка.
В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного указал, что ежегодная плата за обслуживание пакета услуг в ПАО «Сбербанк» составляет 1 630 рублей + 0,48% от размера кредита и включает в себя плату: за квази-услугу «Своя ставка» в размере 0,1% от размера кредита и за услугу страхования 0,38% от размера кредита на дату пролонгации. <дата> банком удержана плата за пакет услуг в размере 18 406 рублей, которая включает в себя плату за услугу страхования в размере 13 281 рубль, за квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере 3 495 рублей, фиксированную плату за обслуживание пакета услуг в размере 1 630 рублей. <дата> банком удержана плата за пакет услуг в размере 18 219,74 рублей, которая включает в себя плату за услугу страхования в размере 13 133,54 рубля, за квази-услугу «Своя ставка Плюс» в размере 3 456,20 рублей, фиксированную плату за обслуживание пакета услуг в размере 1 630 рублей. Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за пакет услуг банком не были удовлетворены, то потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате денежных средств. Финансовым уполномоченным удовлетворены требования потребителя в размере 10 211,20 рублей в части возврата платы за квази-услугу «Своя ставка Плюс» в общем размере 6 951,20 рублей (3 495 + 3 456,20) и платы за обслуживание пакета услуг в размере 3 260 рублей (1 630 + 1 630). Удовлетворяя требования потребителя финансовый уполномоченный за пределы своей компетенции не выходил, при рассмотрении споров принимается во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяются требования потребителя в целях восстановления нарушенного права. Рассмотренные требования носят имущественный характер. Условие договора личного страхования о выплате страхового возмещения по окончании срока действия договора страхования ущемляет права потребителя и является ничтожным, как и условие о взимании платы за изменение условий кредитного договора в твердой денежной форме. По условиям договора отказ от пакета услуг автоматически влечет отказа от квази-услуги «Своя ставка Плюс», что по условиям кредитного договора является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процентный пункт. Платой за кредит является процент, но финансовая организация взимает данную плату при выдаче заемных средств потребителю еще до начала их использования. Изменение процентной ставки по кредитному договору должно осуществляться в порядке, предусмотренным Законом № 353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет другое содержание. Плата за квази-услугу «Своя ставка Плюс» не являются услугой, а являются изменением условий кредитного договора и не создают для заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства, является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме. Условия договора обязывающие потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора являются ничтожными в силу закона. Установление дополнительной платы за кредит нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах, в связи с чем условие о плате за квази-услугу «Своя ставка Плюс» является ничтожным. Взимание банком платы за обслуживание пакета услуг в размере 1 630 рублей является незаконным, поскольку банком не предоставлено пояснений относительно того, какие действия осуществляются банком в рамках обслуживания пакета услуг. Решение финансового уполномоченного является обоснованным. Просят отказать в удовлетворении требований банка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Таким образом, определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) заключило с Азизовым К.К. оглы кредитный договор № от <дата>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 3 495 000 рублей, срок возврата кредита - по истечении 360 месяцев, с даты фактического предоставления кредита.
С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», подп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), к возникшим между ПАО «Сбербанк» и Азизовым К.К. истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 6,60% годовых.
В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс», на 1 процентный пункт.
В п. 10 индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения заявителем, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
<дата> Азизовым К.К. оглы подписана дополнительная информация к заявлению-анкете для оформления жилищного кредита, содержащая, в том числе сведения о предложении заявителю за отдельную плату дополнительной услуги пакет услуг «Домклик Плюс», в том числе предполагающих предоставление кредита под пониженную процентную ставку и страхование жизни и здоровья заемщика в пользу Банка.
<дата> между Азизовым К.К. оглы и ПАО Сбербанк заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», составными частями которого являются заявление о заключении договора, условия обслуживания пакета услуг, тарифы.
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 рублей + 0,48% от размера кредита на дату выдачи кредита. Пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя: услугу «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; услугу «Страхование жизни и здоровья клиента»; подписку СберПрайм.
Азизовым К.К. оглы произведена оплата пакета услуг: <дата> в сумме 18 406 рублей, <дата> в размере 18 219,74 рублей.
Ранее от Азизова К.К. оглы поступали обращение в ПАО «Сбербанк» с требованиями о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет оплаты за Пакет услуг, а также о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору по замене обязанности приобретения Пакета услуг на обязанность приобретения договора страхования, указал, что Пакет услуг был навязан Банком.
Банк, в ответ на заявления Азизова К.К. оглы, сообщил, что при расторжении договора или неоплате Пакета услуг процентная ставка по кредитному договору увеличится на 1% годовых, услуга по предоставлению уменьшения размера процентной ставки на 1% годовых предоставляется за счет Пакета услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) № № от <дата> разрешено обращение Азизова К.К. оглы, требования которого удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк» в пользу Азизова К.К. оглы взысканы денежные средства в размере 10 211,20 рублей, из которых 6 951,20 рублей (3 495 + 3 456,20) в счет возврата платы за услугу «Своя ставка Плюс» и 3 260 рублей (1 630 + 1 630) в счет возврата платы за обслуживание пакета услуг.
Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «"О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя: услугу «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту; услугу «Страхование жизни и здоровья клиента»; подписку СберПрайм.
Проанализировав условия предоставления пакета услуг «Домклик Плюс» суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный пакет услуг не отвечает понятию возмездной услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ.
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг «Домклик Плюс» ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 руб. + 0,48% от размера кредита на дату выдачи кредита.
В соответствии с Условиями пакет услуг «Домклик Плюс» включает в себя: услугу Своя ставка, услугу по страхованию, подписку СберПрайм.
Из содержания условий временного тарифа Пакет услуг «Домклик Плюс», следует, что ежегодная плата за обслуживание пакета услуг составляет 1 630 руб. + 0,48% от размера кредита, в том числе за услугу «Своя ставка Плюс» – 0,1% от размера кредита/задолженности, за услугу страхование жизни и здоровья Заемщика/Титульного созаемщика в размере 0,38% от размера кредита/задолженности.
Тарифы не содержат сведений о размере платы за подписку СберПрайм.
Плата за пакет услуг «Домклик Плюс» оплаченная Азизовым К.К. оглы <дата> в размере 18 406 рублей, включает в себя плату за услугу страхования в размере 13 281 рубль, за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 3 495 рублей, фиксированную плату за обслуживание пакета услуг в размер 1 630 рублей; <дата> в размере 18 219,74 рублей, включает в себя плату за услугу страхования в размере 13 133,54 рубля, за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 3 456,20 рублей, фиксированную плату за обслуживание пакета услуг в размере 1 630 рублей.
Таким образом, комиссия за подключение рассматриваемого пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование Банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.
При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства, доказательств обратного Банком не представлено.
По существу, получая плату за снижение процентной ставки, Банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).
Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что в случае отказа заемщика от пакета услуг после его приобретения процентная ставка по кредиту устанавливается, не более размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения Банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 6,60% годовых до размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1,5.
При установленных по делу обстоятельствах, финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ПАО «Сбербанк» имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав Азизова К.К. оглы как потребителя финансовых услуг, в связи с чем с ПАО «Сбербанк» в пользу Азизова К.К. оглы взысканы денежные средства в размере 10 211,20 рублей, из которых 6 951,20 рублей (3 495 + 3 456,20) в счет возврата платы за услугу «Своя ставка Плюс» и 3 260 рублей (1 630 + 1 630) в счет возврата платы за обслуживание пакета услуг.
Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Азизова К.К. оглы вышел за пределы своих полномочий, являются необоснованными.
В силу положений ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Азизов К.К. оглы, заключив кредитный договор с ПАО «Сбербанк», выступает в качестве потребителя финансовой услуги.
Требование о возврате оплаченных за дополнительную услугу «Домклик Плюс» денежных средств, представляет собой следствие заключения договора оказания финансовой услуги с ПАО «Сбербанк».
В ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ указан исчерпывающий перечень категорий споров, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного.
Требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору в указанном перечне в качестве исключения из компетенции финансового уполномоченного не значатся.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель в обращении к финансовому уполномоченному должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену.
В этой связи финансовый уполномоченный, не только вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией.
Рассмотрение требований, связанных с недействительностью оспоримой сделки, относится к исключительной компетенции суда. В настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
При рассмотрении обращений потребителей финансовых услуг о защите нарушенного права, вытекающих из договоров, содержащих недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, которые в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными, финансовый уполномоченный принимает во внимание ничтожность недопустимых условий договора и удовлетворяет требования потребителей в целях восстановления нарушенного права.
Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных ПАО «Сбербанк» требований, отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного в суд заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» (ИНН №) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № № от <дата>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2506/2026 (2-9823/2025)
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-010926-32