РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.Л., при секретаре Снигиревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2122/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Воксис» к Керимли Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Воксис» (далее – ООО «ПКО Воксис») обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 14 января 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДИВЭЛОПМЭНТ» (далее – ООО МКК «ДИВЭЛОПМЭНТ») и Керимли Н.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 23 950 рублей, сроком до 27 июня 2025 года под 292% годовых. 27 июня 2025 года между ООО МКК «ДИВЭЛОПМЭНТ» и ООО «ПКО Воксис» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу. На дату уступки права требования задолженность Керимли Н.В. перед взыскателем составляла 54 989,2 рублей, в том числе сумма основного долга – 23 950 рублей, проценты – 31 039,2 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 14 января 2025 года за период с 31 января 2025 года по 27 июня 2025 года в размере 54 989,2 рублей, также расходы по оплате госпошлине – 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, который согласно данным МВД России является местом её регистрации, данный адрес ответчик также указала в возражениях относительно судебного приказа, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», кроме того судебное извещение было направлено по адресу электронной почты, указанному в её анкете-заявлении на получение займа, при этом по указанному в анкете номеру телефона ответчик не ответила. Учитывая п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 807, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу ст.4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
При этом ст.5 вышеуказанного закона подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (протокол от 22 июня 2017 №КФНП-22, утвержденный Банком России) онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме.
В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В судебном заседании установлено, что 14 января 2025 года между ООО МКК «ДИВЭЛОПМЭНТ» и Керимли Н.В. заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью заемщика, согласно которому последней предоставлены денежные средства 23 950 рублей с процентной ставкой 292% годовых (0,8% в день). Сумма займов и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок 30 января 2025 года, общая сумма займа и процентов за его использование составила 27 015,6 рублей. Согласно пункта 12 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченной задолженности, за соответствующий период нарушения обязательств, начисление процентов при этом не прекращается.
Согласно заявления Керимли Н.В. от 14 января 2025 года ответчик выразила согласие с предоставлением ей дополнительной финансовой услуги «Финансовый доктор», стоимостью 4 950 рублей, при этом стоимость услуги оплачивается за счет заемных/собственных средств.
Из сведений ООО «Бест2пей» следует, что 15 января 2025 года на карту № были перечислены денежные средства в размере 19 000 рублей.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В договоре займа в соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 №151-ФЗ, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора прописано, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а так же платежей за услуги, оказанные кредитором заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а так же платежей за услуги, оказанные кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Заимодавец по настоящему Договору вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга.
Таким образом, максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), который может быть начислен по данному договору займа, составляет 31 135 рублей (23 950 рублей х 130%).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п.13 договора потребительского займа, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.
27 июня 2025 года между ООО МКК «ДИВЭЛОПМЭНТ» и ООО «ПКО Воксис» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого последнему переданы права требования к должникам, указанным в Реестре должников (Приложение №1 к договору)
Согласно выписки из Приложения №1 к договору уступки права требования (цессии) № от 27 июня 2025 года истцу были переданы права по договору займа № от 24 июля 2024 года. Размер переданной по договору задолженности составил 54 899,2 рублей, в том числе сумма основного долга по договору – 23 950 рублей, сумма процентов – 31 039,2 рублей.
Таким образом, АО ПКО «ЦДУ» принадлежит право требования по возврату суммы задолженности, уплаты процентов по договору займа № от 14 января 2025 года, заключенному с Керимли Н.В.
Расчетом задолженности по договору займа № от 14 января 2025 года подтверждается, что ответчик сумму займа не выплатила, в счет погашения задолженности каких-либо платежей не вносила, в связи с чем по состоянию на 27 июня 2025 года за ней образовалась задолженность в размере 54 899,2 рублей, из которых основной долг – 23 950 рублей, сумма процентов по договору займа – 31 039,2 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа в полном размере и уплаты процентов за пользование займом суду не представлено, то в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 14 января 2025 года в размере 54 899,2 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Керимли Н. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Воксис» (ОГРН 1046603500426) задолженность по договору займа № от 14 января 2025 года в размере 54 899 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года
Судья: подпись
Копия верна:
Судья ОЛ. Плотникова