РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре Магалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2010/2026 по исковому заявлению Петрова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петров Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал ему автомобиль <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №. Цена товара – 1 812 461 рубль, из них: 1 462 461 рублей за счет кредитных средств АО «Авто Финанс Банк», в соответствии с индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц № от <дата>, где: страховая премия – 54661 рубль, страхование от поломок – 9900 рублей, приобретение дополнительного оборудования – 29 000 рубле. Также он уплатил 15 275 рублей за установку сигнализации и за саму сигнализацию – 19 725 рублей. <дата> он обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: он припарковал автомобиль, заглушил двигатель, через какое-то время сработал сигнализация, при визуальном осмотре повреждений не обнаружено. При запуске двигатель не заводился, пошел белый дым. <дата> он доставил автомобиль в сервисный центр ответчика. Специалисты сервиса сообщили ему, что дефект не является производственным, а эксплуатационным, замена двигателя будет стоить 400 000 рублей. Он не согласился с выводами специалистов, просил провести независимую экспертизу. Ответчик в гарантийном ремонте отказал. <дата> он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате убытков, неустойки и морального вреда. <дата> ООО «Регион» произвел осмотр спорного автомобиля в целях проверки качества товара, о чем составлен акт, с которым ответчик ознакомиться ему не дал. <дата> ответчик выплатил ему денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 716 500 рублей. На дату обращения в суд цена транспортного средства повысилась в стоимости, что не позволило ему приобрести аналогичный товар. В результате обнаружения недостатков в товаре, он понес убытки в виде процентов по кредиту в размере 309 724,80 рублей. Также при покупке автомобиля он понес убытки в размере 54661 рубль и в размере 9900 рублей и за дополнительное оборудование в сумме 29 000 рублей, на которые подлежат начислению проценты за период с <дата> по <дата> в размере 98 815 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворил его требования, полагает, что за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 1 287 375 рублей. В связи с нарушением его прав как потребителя, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истце уточнил требования, в окончательно варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба 78 510 рублей 46 копеек, неустойку в размере 1 287 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 1040 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 20 790 рублей, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Петров Е.В. не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца, Титова С.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Форвард-Авто» Киселев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, суду объяснил, что нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя было связно с проведением экспертиза качества товара. После получения от истца претензии о расторжении договора купли-продажи, ответчиком была произведена экспертиза, поскольку результаты проведенной проверки качества не подтверждали наличие производственного недостатка. После получения результатов проведенной экспертизы, перечислил истцу денежную сумму в размере 1 716 500 рублей. Фактически просрочка составила 73 дня, полагал разумной неустойку 100 000 рублей. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, со взысканием убытков в сумме 29 000 рублей не согласен, так как данная сумма была оплачена не в счет стоимости товара, а связана с оказанием услуг. Также просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей. Расходы на экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку истец провел по своей инициативе без необходимости.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Форвард-Авто» и Петровым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 716 500 рублей.
Также согласно счетам на оплату №№ от <дата>, продавец передал в собственность истца комплект товаров: сигнализацию StarLine с установкой (15275 рублей +19725 рублей).
Согласно разделу 3 договора, стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 350 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Денежная сумма в размере 1 462 461 рубль предоставленная истцу кредитной организацией (банком) в качестве заемных денежных средств для покупки товара, перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.
Счетом на оплату №№ от <дата>, подтверждается, что истец в кассу ответчика внес сумму 350 000 рублей.
Из материалов дела установлено, что <дата> между АО «Авто Финанс Банк» и Петровым Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 462 461 рубль на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN № (п.11 договора), в том числе: по договору купли-продажи транспортного средства– 1 368 900 рублей, за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль – 29 000 рублей, оплата страховой премии по договору страхования – 54661 рубль, оплата страховой премии автотранспорта от поломок – 9900 рублей.
Справкой, выданной АО «Авто Финанс Банк» подтверждается, что Петров Е.В. задолженность перед АО «Авто Финанс Банк» по кредитному договору № от <дата> досрочно погасил <дата>.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, вышеуказанный автомобиль был передан продавцом покупателю <дата>.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в транспортном средстве <данные изъяты> обнаружились недостатки, в частности: при запуске двигатель не заводился и из него шел белый дым. Он сообщил продавцу о проблеме и <дата> доставил автомобиль в сервисный центр ООО «Форвард-Авто». После осмотра автомобиля специалисты сервисного центра сообщили истцу, что возникшие недостатки являются эксплуатационным дефектом и ответчик отказал в гарантийном ремонте.
<дата> истец обратился к ответчику с требованием выдать документы о проделанной работе, а также с претензией безвозмездно устранить недостатки транспортного средства путем замены двигателя в рамках гарантийного обслуживания и в течение трех дней предоставить ответ на претензию.
Письмом от <дата> ООО «Форвард-Авто» уведомило истца, что <дата> на его транспортном средстве была проведена комплексная диагностика, осуществлено снятие и дефектовка двигателя внутреннего сгорания. В результате проведенных работ были установлены повреждения: трещина поддона ДВС; разрушение стенки (трещина) блока цилиндров; разрушение маслоприемника; разрушение (обрыв) шатуна 2-го цилиндра; деформация шатунов 1-го и 4-го цилиндров. Выявленные повреждения являются эксплуатационными, обусловленными попаданием воды в камеру сгорания (гидроудар), произошедшего через воздухозаборник. Данные повреждения не покрываются гарантией производителя. В связи с чем исполнить требование - устранение недостатков путем замены двигателя в рамках гарантийного обслуживания, ООО «Форвард-Авто» не представляется возможным.
<дата> истец вновь обратился с требованием (претензией) в отношении недостатков товара, переданного по договору купли-продажи, в котором требовал течение 10 дней с даты получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от <дата> в размере 1812461 рублей на его расчетный счет.
В ответе на указанную претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, потребовал принять решение о ремонте автомобиля на коммерческой основе, либо согласовать дату и время проведения независимой экспертизы в целях рассмотрения претензий к ООО «Форвард-Авто» по существу, либо забрать автомобиль с территории общества, оплатив хранение и диагностику автомобиля.
<дата> истец обратился к ответчику с повторным требованием в отношении недостатков товара, переданного по договору купли-продажи, где потребовал в течение трех дней с даты получения претензии, возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи 16703/2024 от <дата> в размере 1 812 461 рубль, убытки в размере 431 462 рубля, неустойку в размере 1 123 725,82 рубля, удорожание транспортного средств в размере 500 000 рублей, моральный вред – 400 000 рублей.
В ответе на указанную претензию ответчик сообщил о готовности расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от <дата> и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 1 718 900 рублей, после обеспечения истцом передачи автомобиля без каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, а также без ограничений на регистрационные действия.
Из экспертного заключения №-Н от <дата>, составленного по инициативе истца ООО «Сибирь-Финанс» следует, что при проведении исследования выявлено, что имеются на ДВС автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №, неисправности (дефекты) в виде вкрапливания инородного сплава в структуру блока ДВС, трещины в районе 2-го цилиндра и разрыв шатуна по структуре шатуна 2-го цилиндра.
Выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта двигателя, возникшие при производстве исследуемых деталей на заводе изготовителя, они не могли возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля.
Как установлено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются автомобили.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. возлагается на ответчика. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, суд принимает экспертного заключения №-Н от <дата>, составленного по инициативе истца ООО «Сибирь-Финанс» в качестве надлежащего доказательства по делу.
Как установлено, материалами дела, платежным поручением № от <дата>, ООО «Форвард-Авто» перечислил Петрову К.В. денежные средства в размере 1 716 500 рублей.
Справкой, выданной АО «Авто Финанс Банк» подтверждается, что Петров Е.В. задолженность перед АО «Авто Финанс Банк» по кредитному договору № от <дата> досрочно погасил <дата>.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 указанного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
По смыслу данных правоположений, исходя из принципа полного возмещения убытков, в состав убытков потребителя при продаже некачественного товара входят все платежи, непосредственно обусловленные целевым потребительским кредитованием для приобретения спорного товара.
Из п. 11 кредитного договора № от <дата> следует, что целью использования кредита, в том числе, является оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Форвард-Авто» по договору купли-продажи в размере 1 368 900 рублей; оплата стоимости приобретаемого у ИП Постникова А.А. дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль в размере 29 000 рублей.
Счетам на оплату №№ от <дата> подтверждено, что продавец передал в собственность истца комплект товаров: сигнализацию StarLine с установкой (15275 рублей +19725 рублей).
Принимая во внимание, что договор купли продажи транспортного средства между сторонами расторгнут, со стороны ответчика имела место недоплата стоимости дополнительного оборудования в размере 64 000 рублей (29 000 рублей + 15 275 рублей + 19725 рублей) и процентов по кредиту за ноябрь 2025 года в размере 14 510,46 рублей, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им при покупке спорного транспортного средства и переданного вместе с автомобилем <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №, ответчику и проценты, уплаченные по кредиту, в размере 78 510 рублей 46 копеек.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью оплачивать услуги такси в размере 1040 рублей, поскольку причинно-следственная данных расходов, как и их связь с действиями ответчика, не установлена.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В абзаце 5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Претензия истца о возврате, уплаченных по договору купли-продажи от <дата> денежных средств получена ответчиком <дата>.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный истцом срок, последний вправе требовать с ответчика ООО «Форвард-Авто» неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно расчету истца, неустойка за период с <дата> по состоянию на <дата> составляет 1 287 375 рублей (1 716 500 рублей х 1% х 75 дн.).
Между тем, суд полагает, что неустойку следует считать с <дата>, то есть по истечению 10 дней со дня получения ответчиком претензии.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 270 210 рублей (1 716 500 рублей х 1% х 74 дн.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.
Возможность применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, действия сторон после расторжения договора купли-продажи, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 рублей, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременным возвратом стоимости товара, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика ООО «Форвард-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком ООО «Форвард-Авто» в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 294 255 рублей 23 копейки (500 000 рублей + 78 510,46 рублей + 10000 рублей) х 50%).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку денежные средства выплачены с нарушением срока, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг от <дата>, чеком по операции от <дата> подтверждено, что Петров Е.В. оплатил услуги Титовой С.В. за представление его интересов в суде первой инстанции в сумме 65 000 рублей.
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, а также возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом разумности, объема помощи, времени оказания помощи, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.4 ч. 2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с чеком-ордером от <дата> истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20798 рублей и по уплате услуг эксперта в размере 15000 рублей чек по операции от <дата>.
Как следует из первоначально заявленных требований, цена иска составляет 1 789 475,8? рублей (502 100,80 рублей – убытки + 1 287 375 рублей – неустойка), государственная пошлина от данной суммы – 32 894,76 рублей.
Истцом для подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 20798 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>, поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 7 894,76рублей (32894,76 рублей – 25 000 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина 12 903,24 рублей (20798 рублей – 7894,76 рублей = 12 903,24 рублей) подлежит возврату из соответствующего бюджета.
Принимая во внимание, что несение расходов по оплате услуг эксперта носит необходимый и разумный характер, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 000 рублей (25 000 рублей + за требования имущественного характера + 3000 рублей - за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН 8602248613) в пользу Петрова Е. В. (№) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 78 510 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 294 255 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7894 рубля 76 копеек, всего взыскать сумму 955 660? (девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 45 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Петрова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН 8602248613) в бюджет города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 28 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-2010/2026