РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца –Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре по доверенности ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец <дата> в интернет магазине ответчика оформил заказ № в отношении товара – игровой консоли «Sony PlayStation 5 Pro Digital Edition + дисковод», после оформления заказа описание товара было изменено и упоминание о дисководе пропало. Таким образом, истцу был поставлен товар в некомплектном состоянии, не соответствующим описанию на момент покупки. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о комплектации товара дисководом, что фактически является соразмерным снижением цены, чтобы была возможность купить дисковод, ответа на данную претензию в установленный законом срок не последовало. Повторная претензия направлена <дата>. <дата> ответчик в ответе на претензию от <дата> предложил расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму, либо доплатить за товар, т.к. приобретение отдельно игровой консоли и дисковода стоит дороже. Истцом фактически не был получен товар отвечающий оформленному заказу, поскольку пользование игровой консолью без дисковода не отвечало требованиям по функционалу товара. <дата> в устной беседе истцу пояснили, что ответчик не является продавцом товара, его продавцом является ИП ФИО В ходе переписки с ИП ФИО было установлено, что карточка на товар на сайте ответчика заполняется силами ответчика. <дата> истец доплатил стоимость дисковода для игровой консоли и <дата> получил товар в полной комплектации с дисководом. <дата> истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, в ответ на которое ему было разъяснено право обратится с исковым заявлением в суд, а в отношении ответчика составлен административный протокол по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об АП. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда. По состоянию на <дата>, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Отказ от удовлетворения требований истца повлёк временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости дисковода в размере <данные изъяты>, неустойку начиная с <дата> на день вынесения решения суда из расчета 1 % от 22999 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре и ИП ФИО
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении и поддержав доводы письменных пояснений, указав, что истец считает, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению и продавцом игровой консоли является именно ООО «МВМ», т.к. ИП ФИО является поставщиком товара, что не тождественно понятию «продавец товара», ответчиком не был оспорен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об АП по обращению истца. Информация на сайте о товаре была изменена ООО «МВМ» после продажи товара истцу, соответственно именно ООО «МВМ» должно нести ответственность за эти изменения, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях ответчик указал, что ООО «МВМ» выступает не только в роли продавца, но и как владелец агрегатора информации о товарах, т.е. организацией которая является владельцем программы для электронных вычислительных машин и владельцами сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которая предоставляют потребителю в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара путем наличных расчетов либо перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Информация о товарах иных продавцов отражена на сайте специальной пометкой. Таким образом, до потребителей доведена информация о том, что ООО «МВМ» является не только продавцом, но и владельцем интернет-агрегатора. <дата> продавцом ИП ФИО была направлена карточка на товар «Sony PlayStation 5 Pro Digital Edition» тип носителя информации = Blu-Ray серия cfi-2000, <дата> ответчиком был изменен атрибут тип носителя информации: Blu-Ray – отсутствует. Таким образом, продавец изначально сам указал наличие дисковода в атрибутах, и серию товара с дисководом. <дата> в интернет-магазине ответчика истец оформил заказ на товар «Sony PlayStation 5 Pro 2TB Digital Edition» код товара 400398849 стоимостью <данные изъяты> у продавца ИП ФИО <дата> истец обратился к ответчику с требованием доукомплектовать товар или произвести соразмерное уменьшение цены, т.к. при оформлении заказа на сайте была отражена информация о наличии дисковода в товаре. Ответным письмом истцу предложено произвести обмен товара или вернуть денежные средства. От обмена или возврата истец отказался. Полагает, что ООО «МВМ» не является субъектом спорного правоотношения и не является надлежащим ответчиком, не может в силу закона или договора нести ответственность, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре по доверенности ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что они подлежат удовлетворению, поскольку в сложившихся отношений ООО «МВМ» является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В статье 492 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п.2 ст. 426 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей»).
Из приведенных норм закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю полной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статья 9 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункт 2.1 статья 12 Закона о защите прав потребителей).
Как указано в п.п. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи утв. постановлением Правительства РФ от <дата> N 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14 Правил продажи товаров).
В силу статьи 505 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что <дата> истец в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу сайта mvideo.ru приобрел товар – игровую консоль «Sony PlayStation 5 Pro Digital Edition + дисковод» уплатив за неё ответчику <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и справкой по операции ПАО «Сбербанк России».
Ответчиком не оспаривается, что на момент приобретения товара на сайте, товар - игровая консоль «Sony PlayStation 5 Pro Digital Edition» имел неверные характеристики, а именно было указано, что игровая консоль поставляется вместе с дисководом Blu-Ray, в том время как фактически данный дисковод в комплектации отсутствовал, в связи с чем, ответчиком <дата> внесены соответствующие изменения в карточку товара на официальном сайте компании.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доукомплектовать приобретенную игровую консоль дисководом Blu-Ray Sony для консоли PS5 (код 40079743) или дисководом Sony Disc Drive для PlayStation 5 (код 400375033), также истец выразил не согласие на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств за товар, указанная претензия получена ответчиком <дата>, в ответ на данную претензию ответчик сообщил о расхождении технических характеристик товара на сайте и фактическими, истцу предложено произвести возврат денежных средств, либо обмен товара на подходящий истцу.
<дата> истец обратился с аналогичной претензией ответа на которую не последовало.
<дата> истцом самостоятельно был приобретен дисковод Blu-Ray Sony для консоли PS5 стоимостью 22 999 рублей и как указывает истец в исковом заявлении в этот же день им был получен товар игровая консоль «Sony PlayStation 5 Pro Digital Edition».
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к настоящему спору, предложение, размещенное на сайте ООО «МВМ» о возможности приобретения игровой консоли «Sony PlayStation 5 Pro Digital Edition + дисковод», обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Судом установлено, что истец совершил заказ на сайте ООО «МВМ» произвел оплату товара, ответчик осуществил акцепт оферты, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи. Оплата была принята продавцом ООО «МВМ» путем направления кассового чека и сообщения о готовности товара к доставке, в связи с чем у ответчика с этого момента возникла обязанность по передаче товара, именно в том виде и в той комплектации как было указано на сайте в момент оформления товара.
Ответчик со ссылкой на договор оказания услуг для продавцов в системе МВМ указывает на то, что не является продавцом товара, так как продавцом товара фактически выступает ИП ФИО, а ООО «МВМ» в свою очередь является владельцем информационного ресурса, расположенного в сети Интернет на котором продавец размещает свою информацию о товаре доступного к покупке.
Согласно п. 2.1 договора оказания услуг для продавцов в системе МВМ, МВМ не является продавцом товара по договору купли-продажи. Договор купли-продажи Товара не накладывает на МВМ каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей товаров покупателям, либо иных обязательств. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несёт ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
МВМ не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца в смысле Закона (п. 2.2 договора).
МВМ в связи с выполнением обязательств по настоящему договору является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) в смысле закона (п. 2.3 договора).В соответствии с п.п. «В» п. 3.1.1 договора услуги по организации заключения и исполнения договора розничной купли-продажи (услуги по реализации товара) включают в себя: сбор денежных средств в оплату за товар включает в себя сбор денежных средств в оплату за товар, приобретённых покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи, оплачиваемых покупателями наличными денежными средствами, по безналичному расчёту путём оплаты банковской картой покупателя в момент приёмки Товара, посредством онлайн оплаты. МВМ выступает агентом продавца в части сбора денежных средств в оплату за товар. Для оказания данной услуги МВМ вправе привлекать любых третьих лиц по своему выбору, в том числе, включая, но не ограничиваясь, банки, предоставляющие услуги эквайринга, интернет-эквайринга, с размещением на сайте модуля и/или специального программного обеспечения (шлюза), обеспечивающего возможность осуществления и обработки онлайн-платежей.
Между тем, ответчиком ООО «МВМ», в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, что после приобретения товара денежные средства были направлены непосредственно ИП ФИО, все платежные документы, представленные в материалы дела указывают на факт получения денежных средств именно ответчиком ООО «МВМ». Кассовый чек о приобретении игровой консоли выдан истцу именно ООО «МВМ» как продавцом, при этом в данном чеке ИП ФИО указана как агент-поставщик.
Суд исходит из того, что ООО «МВМ», как владелец агрегатора, может нести ответственность лишь за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре или продавце. В данном случае ООО «МВМ» не представлено суду доказательств о том, что сведения о характеристики товара и его комплектации были размещены ИП ФИО и что истец был проинформирован о том, что продавцом товара в момент его приобретения выступает ИП ФИО, а не ООО «МВМ».
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «МВМ» является лицом, ответственным за продажу истцу товара, не отвечающего заявленным требованиям, поскольку является продавцом и владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, имели место между истцом и ООО «МВМ», разместившим информацию о продаже игровой консоли с дисководом и получившим за неё оплату.
По факту не доведения полной и достоверной информации о реализуемом товаре Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре ООО «МВМ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об АП, о чём вынесено соответствующее постановление от <дата>, которое в установленном законом порядке не оспорено ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие не достоверной информации о товаре (отсутствие в комплектации заявленного дисковода), истец был вынужден самостоятельно приобрести отдельный дисковод к игровой консоли, стоимостью 22999 рублей, что по своей правовой природе является убытками истца, которые в силу вышеприведенных норм права подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» (в редакции на день заключения договора) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
<дата> вступили в силу изменения, внесенные в п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» Федеральным законом от <дата> № 500-ФЗ.
С <дата> действует новая редакция ст.23 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства (к числу которых относится и Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей») не имеют обратной силы и по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Таким образом, на день заключения договора купли-продажи редакция ст.23 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» не предусматривала ограничений по сумме неустойки.
Поскольку Федеральным законом от <дата> № 500-ФЗ обратного не предусмотрено, суд при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым руководствоваться редакцией ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» до внесения в неё изменений Федеральным законом от <дата> № 500-ФЗ.
Стоимость игровой консоли – цена товара составляет <данные изъяты>, исходя их которой подлежит исчислению неустойка.
В данном случае неустойка подлежит исчислению с <дата> (день, следующий по истечении 10 дней для удовлетворения требований потребителя со дня следующего после получения претензии) по дату вынесения решения суда – <дата>, что составляет 414 календарных дней.
Согласно произведенному судом расчету неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, учитывая, что игровая консоль находится в пользовании истца, которую он доукомплектовал дисководом стоимостью <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с претензией <дата>, требования подлежали удовлетворению ответчиком в срок по <дата>, после обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре истцу <дата> дана рекомендация об обращении в суд, при этом исковое заявление было направлено в адрес суда только <дата>, то есть спустя 8 месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за указанный период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Взыскание неустойки в указанном судом размере (<данные изъяты>) с учетом периода нарушения обязательств с <дата> по <дата>, объема нарушенных прав истца, учитывая также компенсационную природу неустойки, а также баланса интересов сторон, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2024г. по 05.02.2026г. включительно в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что истцом не понесены какие-либо негативные последствия кроме как самостоятельное приобретение дисковода стоимостью <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, что по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца по возврату денежной суммы, уплаченной за приобретение дисковода, не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере <данные изъяты>
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны
Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов- 11 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов- 27500 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей.
Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты> уплаченный ООО Агентство Недвижимости «Содействие» в лице генерального директора ФИО, где <данные изъяты> оплачены за досудебный правовой анализ спорной ситуации, <данные изъяты> за устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, <данные изъяты> за подготовку проекта искового заявления, <данные изъяты> за представление искового заявления в суд, <данные изъяты> за получение итогового судебного акта и <данные изъяты> истцом уплачено за представление его интересов в суде первой инстанции.
Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца ФИО при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>, где за досудебный правовой анализ, устное заключение о перспективах спора, оценки доказательств - <данные изъяты>, подготовка иска и его подача в суд – <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях <данные изъяты>, получение копии итогового судебного акта - <данные изъяты>.
Принцип пропорциональности к судебным расходам применению не подлежит, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, однако сумма неустойки и морального вреда снижены судом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Факт наличия родственных отношений между истцом и представителем ФИО правового не является основанием ко взысканию судебных расходов, поскольку факт оплаты юридических услуг подтвержден.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты который при подаче иска истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу истца (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку по состоянию на 05.02.2026г. включительно в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в мотивированной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №№