ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/2026 (№ 2-9490/2025) по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Рзаеву А. Фаррух оглы о взыскании денежных средств, к Ю. Ю. Ибад оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Рзаеву А.Ф. оглы о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 5 988 216 рублей, под 25,8 % годовых, сроком на 82 месяца, под залог транспортного средства EXEED VX FL, VIN №. <дата> ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 6 487 581,10 рубль, из которых: основной долг – 5 988 216 рублей, проценты – 499 365,10 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 487 581,10 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 414 рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство EXEED VX FL, VIN №, путем реализации с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена ответчика с Рзаева А.Ф. оглы на Ю. Ю.И. оглы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание <дата> не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ответчиком Рзаевым А.Ф. оглы и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 5 988 216 рублей, под 25,8 % годовых, сроком на 84 месяца (срок возврата <дата>). Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Факт предоставления истцом и использование ответчиком кредита, на условиях указанного кредитного договора, подтверждается материалами дела.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочку платежей, не уплачивал проценты, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 6 487 581,10 рубль, которая состоит из основного долга в размере 5 988 216 рублей, процентов в размере 499 365,10 рублей.
Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате денежных средств оставлено без исполнения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность, то исковые требования о взыскании с ответчика Рзаева А.Ф. оглы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно п.п. 10, 10.1 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства EXEED VX FL, VIN №, стоимостью 6 550 000 рублей. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.
По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от <дата>, Ю. Ю.И. оглы приобрел у Рзаева А.Ф. оглы транспортное средство EXEED VX FL, VIN №, за 1 500 000 рублей.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Рзаевым А.Ф. оглы обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца к ответчику Ю. Ю.И. оглы об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство, определив способом продажи публичные торги.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рзаева А. Фаррух оглы (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> в размере 6 487 581,10 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 413 рублей, а всего сумму в размере 6 566 994,10 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ю. Ю. Ибад оглы (паспорт иностранного гражданина №), – транспортное средство EXEED VX FL, <дата> года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Рзаева А. Фаррух оглы (паспорт гражданина РФ №), перед обществом с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) по кредитному договору № от <дата>.
Взыскать с Ю. Ю. Ибад оглы (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2201/2026 (2-9490/2025)
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-010991-31