РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор № от <дата> в соответствии с которым ответчику выданы кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 23,1 % годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет № для перечисления денежных средств в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за заемщиком согласно расчету образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, взыскивать проценты по ставке 23,1 % годовых начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, начиная с <дата> по день фактического возврата кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении одновременно содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явки в судебное заседание ответчиком суду не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств влекущих необходимость отложения рассмотрения дела ответчиком не указывается, а нахождение в вынужденном отпуске к таковым не относится. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В данном случае основания для отложения судебного заседания судом не установлены. В своем ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу ст. 4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
В силу п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (протокол от <дата> №КФНП-22, утвержденный Банком России) онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом статья 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик <дата> обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением в электронной форме о заключении с ним кредитного договора, для взаимодействия им указан номер телефона +№.
Согласно ответу ПАО «Мегафон» на запрос суда, абонентский номер телефона +№ принадлежит ответчику с <дата> по настоящее время.
На основании указанного выше заявления, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, срок действия кредитного договора определен до полного выполнения истцом и ответчиком кредитором своих обязательств по договору, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 23.1 % годовых.
Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, которые должны были вноситься 20 числа каждого календарного месяца, первый платеж <дата> (п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора).
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора определено, что денежные средства перечисляются на счет №.
Данный договор был заключен с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн, посредством которого ответчик обратился с заявлением на предоставление кредита, указав необходимые данные. Договор между сторонами заключен, скреплен электронной подписью ответчика. В своей деятельности истец использует систему «моментального заемного электронного кредитования», которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, реализованного в системе Сбербанк Онлайн, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и банком и использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.
Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету, из которой в частности усматривается, что сумма выданных денежных средств составляет <данные изъяты>.
Таким образом, истец исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства по предоставлению кредита.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.
<дата> истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету представленному истцом, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию <дата>, составляла <данные изъяты>, которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки по процентам начисленной за период с 20.03.2025г. по 21.10.2025г. в размере <данные изъяты>, неустойки по основному долгу начисленной за период с 20.03.2025г. по 21.10.2025г. в размере <данные изъяты>
Представленный расчет проверен судом и признан верным, поскольку соответствует условиям кредитования и выполнен арифметически правильно. Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета от ответчика по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих погашение возникшей задолженности по указанному кредитному договору, нарушение условий договора началось с февраля 2025 года платежи вносились в меньших размерах и с нарушением сроков их внесения, последний платеж ответчиком произведен <дата> на сумму <данные изъяты>, после чего внесение платежей прекратилось.
Поскольку судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, доказательств полного, либо частичного погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, задолженность ответчика подтверждена на заявленную к взысканию сумму, суд полагает требования истца обоснованными на сумму задолженности <данные изъяты> (по состоянию на <дата>), которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки по процентам в размере <данные изъяты>, неустойки по основному долгу в размере <данные изъяты>.
Согласно открытым сведения ответчик утратил статус индивидуально предпринимателя 08.07.2025г. По информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда ХМАО-Югры, сведения о признании ответчика банкротом, отсутствуют.
Факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требования о взыскании договорной неустойки заявлены истцом обоснованно, представленный расчет неустойки за период с 20.03.2025г. по 21.10.2025г. признан судом арифметически верным.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 216-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, кредитным договором (п.12) установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями, что составляет 0,05 % в день от суммы просроченного платежа.
Размер штрафной неустойки начисленной истцом за период с 20.03.2025г. по 21.10.2025г. составляет: неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.
Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства с 20.03.2025г. по 21.10.2025г. и сумму задолженности по внесению платежей, учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить в данном случае положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизить размер договорной неустойки начисленной за период с 20.03.2025г. по 21.10.2025г. на просроченный основной долг с <данные изъяты> до <данные изъяты>, на просроченные проценты с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 23,1 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>, за период с <дата> по дату фактического возврата кредитных средств, суд приходит к следующему.
Обязательство, в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена
Обязанность по внесению соответствующей платы за пользование заёмными денежными средствами сохраняется у должника до погашения основного долга, в связи с чем, начисление процентов на будущее время является обоснованным в силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, что также согласуется с разъяснениями указанными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из 23,1% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу <данные изъяты>. На дату вынесения решения суда (17.12.2025г.) проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.07.2024г. в общей сумме <данные изъяты>, из которой сумма основного долга <данные изъяты> (по состоянию на 17.12.2025г.), проценты за пользование кредитом за период с 20.03.2025г. по 17.12.2025г. включительно - <данные изъяты> (<данные изъяты>.), неустойка на просроченный основной долг за период с 20.03.2025г. по 21.10.2025г.- <данные изъяты>, неустойка на просроченный проценты за период с 20.03.2025г. по 21.10.2025г.- <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Со дня следующего за днем вынесения решения суда- с <дата> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по кредитному договору № от 20.07.2024г. исходя из ставки 23,1 % годовых от суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности по основному долгу).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61940 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата>. Принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку штрафная неустойка была снижена судом на основании ст.333 ГК РФ.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к овтетчику о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> (из которой сумма основного долга <данные изъяты> (по состоянию на 17.12.2025г.), проценты за пользование кредитом за период с 20.03.2025г. по 17.12.2025г. включительно - <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг за период с 20.03.2025г. по 21.10.2025г.- <данные изъяты>, неустойка на просроченный проценты за период с 20.03.2025г. по 21.10.2025г.- <данные изъяты>) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскивать с ответчика (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от <дата>, исходя из ставки 23,1 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, размер которого на <дата> составляет <данные изъяты>, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору № от <дата> (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы основного долга).
Взыскать с ответчика (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле 2-9351/2025