РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н., при секретаре судебного заседания Даруговой Т.А., с участием представителя истца (заинтересованного лица) Коваленко Р.С. по доверенности Шарандира Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3019/2026 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-112889/5010-008 от 15 октября 2025 года, по исковому заявлению фио к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-112889/5010-008 от <дата>, которым были удовлетворены требования по обращению фио Указанным решением с САО «ВСК» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 447 700 рублей. САО «ВСК» считает, что принятое решение вынесено с нарушением норм закона. <дата> от фио поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. <дата> страховщик по электронной почте уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП фио Срок действия направления составляет 3 года. ИП фио в направлении указал, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет выставлен не будет. <дата> САО «ВСК» выплатило фио страховое возмещение в размере 282 996 рублей 50 копеек. <дата> фио обратился с претензией, <дата> САО «ВСК» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 117 003 рубля 50 копеек и неустойки в размере 78 794 рубля 51 копейка. Выплата страхового возмещения в денежной форме обусловлена тем, что от ИП фио <дата> поступил акт обнаружения скрытых повреждений и увеличение стоимости ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта превысила 400 000 рублей, фио не выразил согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита в 400 000 рублей, соответственно, обязательства САО «ВСК» исполнены надлежащим образом. Полагает, что взыскание убытков по среднерыночным ценам сверх лимита по Закону об ОСАГО противоречит требования закона.
Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-112889/5010-008 от <дата>.
фио обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q5», госномер К290КВ186, принадлежащего истцу и автомобиля «Сцион ХА», госномер Т070СВ186, под управлением фио Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец <дата> обратился за страховым возмещением в рамках договора об обязательном страховании автотранспортных средств к ответчику, несмотря на факт выдачи <дата> направления на ремонт, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме <дата> в размере 282 996 рублей 50 копеек, истец обратился с соответствующей претензией, на данную претензию ответчик доплатил страховое возмещение в размере 117 003 рубля 50 копеек и неустойку в размере 78 794 рубля 51 копейка. По обращению истца уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение о взыскании ущерба по среднерыночным ценам в размере 447 700 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от <дата>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 847 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 349 000 рублей. Между тем, согласно справке ООО «Автомастер» стоимость ремонта автомобиля истца 1 000 000 рублей, соответственно ответчик должен доплатить 152 300 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 152 300 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> указанные гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу единого регистрационного №.
В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец фио неоднократно увеличивал требования. В окончательном виде, на день рассмотрения дела истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 152 300 рублей, неустойку в размере 321 205 рублей 49 копеек за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением Нижневартовского городского суда ы от <дата> производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 152 300 рублей, было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
В порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора были привлечены – фио (как лицо, управлявшее автомобилем «Сцион ХА»), фио (как лицо, управлявшее автомобилем «Ауди Q5»).
Заявитель (ответчик) САО «ВСК» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в поступивших возражениях относительно требований фио представитель САО «ВСК» указывает, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по закону в полном объеме, взыскание со страховщика, убытков, применяя общие нормы гражданского законодательства по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, и не применяя специализированные нормы по обязательствам, вытекающим из договора страхования, не отвечает законности и обоснованности, влечет грубое нарушение установленных в рамках Закона об ОСАГО норм. Законом об ОСАГО установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой. Иных способов расчета страхового возмещения по договору ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Просит в удовлетворении исковых требований фио отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы также снизить, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Истец (заинтересованное лицо) фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца (заинтересованного лица) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении требований САО «ВСК» просил отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в поступивших письменных пояснения представитель службы финансового уполномоченного по доверенности фио выражает не согласие с заявленными требованиями, указывая, что для целей восстановления нарушенного права в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля с учётом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста, заявителем ненадлежащим образом исполнены требования Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта, в связи с чем, просит оставить заявление без рассмотрения, в ином случае отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Выслушав представителя истца (заинтересованного лица), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 37 минут в районе <адрес> «Б» по ул <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сцион ХА», гос. рег. ном. №, принадлежащего фио и под её управлением и с участием автомобиля «Ауди Q5», гос. рег. ном. №, под управлением фио и принадлежащего истцу.
Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель фио в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Сцион ХА» при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю «Ауди Q5», движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения и допустила с ним столкновение.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД, истцу на праве собственности в период с <дата> по настоящее время принадлежит автомобиль «Ауди Q5», гос. рег. ном. №, 2009 года выпуска (том 2 л.д. 244).
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность фио (потерпевшей стороны) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК», гражданская ответственность фио при управлении автомобилем «Сцион ХА» была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах».
20 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, просил выплатить ему страховое возмещение в размере определенном Законом об ОСАГО (том 1 л.д. 58-59).
24 февраля 2025 года в дополнительном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и выдать ему направление на ремонт на СТОА, форму страхового возмещения изменить только в случае подписания между истцом и страховщиком соглашения, содержащего существенные условия, а именно размер страхового возмещения и дату перечисления денежных средств (том 2 л.д. 179).
25 февраля 2025 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том 2 л.д. 176-177).
05 марта 2025 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП фио, в котором указано, что стоимость ремонта не должна превышать 400 000 рублей, в указанном направлении на ремонт ИП фио сделал отметку о том, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет выставляться не будет (том 2 л.д. 180).
Согласно калькуляции № 10 563 053 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 219 519 рублей с учетом износа (том 2 л.д. 175).
25 марта 2025 года согласно платежному поручению страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 282 996 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта по требованиям Единой методики с учетом износа) (том 1 л.д.181 (оборот).
12 мая 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 117 003 рубля 50 копеек, убытки в размере 1 000 000 рублей, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 70 000 рублей (том 1 л.д.75).
29 мая 2025 года САО «ВСК» частично удовлетворило требования истца и 02 июня 2025 года выплатило ему страховое возмещение в размере 117 003 рубля 50 копеек и неустойку в размере 78 794 рубля 51 копейка (том 1 л.д.74, том 2 л.д.181).
Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, фио обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, фио за № У-25-112889/5010-008 от <дата> требования фио удовлетворены частично.
Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что 05 марта 2025 года было выдано направление на ремонт, ИП фио в направлении указал, что запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет выставлен не будет, САО «ВСК» с нарушением срока 25 марта 2025 года выплатило страховое возмещение в денежное форме, при этом при рассмотрении заявления фио обстоятельств, позволяющих выплатить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.
На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства фио на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-25-112889/3020-004 от 02 октября 2025 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 100 рублей, с учетом износа – 176 800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 445 900 рублей. Восстановление транспортного средства технически возможно. Принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта.
Исходя из материалов обращения, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.
Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права фио необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-25-112889/3020-006 от 07 октября 2025 года подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 847 700 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 349 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией подлежат возмещению убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио
С учетом произведенной финансовой организацией выплаты, финансовый уполномоченный посчитал, что в пользу заявителя подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 447 700 рублей (847 700 рублей– 400 000 рублей).
По требованиям о выплате неустойки фио отказано в её выплате, т.к. неустойка рассчитана САО «ВСК» и выплачена в большем размере.
На основании изложенного финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу фио убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 447 700 рублей, а в случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в срок, взыскать с САО «ВСК» в пользу фио проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период, начиная с 03 июня 2025 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 447 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом суммы неустойки в размере 47 664 рубля 89 копеек как излишне оплаченной.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением САО «ВСК» указывает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма превышает лимит ответственности страховщика, выводы финансового уполномоченного не соответствуют положениям ст.15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, взыскание с САО «ВСК» в пользу фио всей стоимости ремонта нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения финансовым уполномоченным положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 указанного закона).
В силу п.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением 07 ноября 2025 года, то есть в пределах срока, установленного положениями статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», фио обратился в суд с иском 17 ноября 2025 года, т.е. также в пределах срока, установленного положениями статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом «А» и «Д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания
Подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.
По настоящему делу судом установлено, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, при этом истец просил организовать ремонт автомобиля на СТОА, до получения согласия на осуществление доплаты или отказа в доплате СТОА в сумме превышающей лимит ответственности страховщика осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, т.к. уведомление было направлено в адрес фио 21 марта 2025 года (ШПИ 80103007549971) и получено фио только 03 апреля 2025 года, в то время как выплата в сумме 282 996 рублей 50 копеек осуществлена 25 марта 2025 года согласно платежному поручению, также из уведомления не усматривается, сколько предлагалось Коваленко Р.С. доплатить СТОА за восстановительный ремонт его автомобиля.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, в данном деле судом не установлено.
Исходя из изложенного, по настоящему делу судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив страховое возмещение в денежном выражении равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с лимитом ответственности страховщика в отсутствие надлежащего письменного соглашения с фио достигнутого в установленном порядке.
В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 16 декабря 2022г. № 47-КГ22-8-К6,от 23 апреля 2024г. № 86-КГ24-1-К2, от 17 сентября 2024г. № 1-КГ24-8-К3, № 41-КГ24-58-К4 от 18 февраля 2025 года, от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8, от 16 сентября 2025 года № 41-КГ25-57-К4, от 23 декабря 2025 года по делу № 57-КГ25-14-К1).
Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022г. № 19-КГ22-6-К5).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля фио и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме.
Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, а в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика поорганизации и оплате восстановительного ремонта транспортного средствапотерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образомсо дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновениеу потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, которыйстраховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судомможет превышать как стоимость восстановительного ремонта, определеннуюна момент обращения за страховым возмещением по Единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства, утвержденной положением БанкаРоссии от 4 марта 2021г. № 755-П, без учета износа транспортного средства,так и предельный размер такого возмещения, установленный в Законе об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежатвозмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненныхнеисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствияспециальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину инедобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевшийбыл бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношениикоторых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда,который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страховоговозмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствиенеисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верхового Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года по делу № 41-КГ24-58-К4).
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка иштраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а незачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнениемстраховщиком обязательств по организации и оплате восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства, не является страховымвозмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Таким образом, страховщик в рассматриваемом споре обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, действия САО «ВСК» противоречат целям Закона об ОСАГО. Обратное означало бы, что фио поставлен в неравное положение по отношению к другим потерпевшим, так как САО «ВСК» при наступлении данного страхового случая при обычном обороте обязано было выдать ему направление на ремонт и отремонтировать принадлежащий ему автомобиль.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле обязанность по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен, возлагается именно на страховщика САО «ВСК».
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащего замене, - неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В ходе рассмотрения заявления фио финансовым уполномоченным назначено проведение двух независимых исследований, так в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-25-112889/3020-004 от <дата>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301 100 рублей, с учетом износа – 176 800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 445 900 рублей. Восстановление транспортного средства технически возможно. Принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № У-25-112889/3020-006 от 07 октября 2025 года подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 847 700 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 349 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).
Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило своих обязательства в рамках Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права фио необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, а не по требованиям Единой методики ЦБ РФ (указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в своём определении от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1).
Как указывалось ранее в силу п.п.«Д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Следовательно, размер обязательства САО «ВСК» исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей. САО «ВСК» обязано возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства фио в размере 847 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по требованиям Методических рекомендаций Минюста РФ)), поскольку САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «ВСК» убытки в размере 447 700 рублей.
При этом суд отмечает, что, если бы страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, фио смог бы получить возмещение в виде восстановительного ремонта. Однако в связи с ненадлежащей деятельностью страховой компании фио не получил возмещение в виде восстановительного ремонта, а получение выплаты с учетом износа по требованиям Единой методики ЦБ РФ, хоть и в максимальном размере предусмотренном Законом об ОСАГО приводит к его убыткам. В связи с чем, фио вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (ст.ст.15, 397 Гражданского кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в пользу фио исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «ВСК» убытки в размере 447 700 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций является законным и обоснованным, в связи с чем требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.
фио также обращался с требованием о взыскании убытков в сумме 152 300 рублей, однако впоследствии отказался от них, о чём судом вынесено отдельное определение.
Рассматривая требование фио о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что неисполнение в двадцатидневный срок страхователем обязательства об организации страхового возмещения, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике с учетом износа, либо необоснованный отказ в признании события страховым случаем.
Из пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре, то есть оплата стоимости восстановительного ремонта ТС рассчитанной по требованиям Единой методике без учета износа).
Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию со страховщика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации стоимости восстановительного ремонта ТС подлежит исчислению не от суммы убытков, а от стоимости восстановительного ремонта ТС по требованиям Единой методики на дату ДТП – 400 000 рублей, то есть от суммы, которую страховщик оплатил бы СТОА в случае надлежащего исполнения своих обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта ТС. На сумму убытков неустойка начислению не подлежит.
Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанная позиция нашла своё отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года, от 18 февраля 2025 года по делу № 41-КГ24-58-К4, от 15 июля 2025 года по делу № 41-КГ25-30-К4, от 05 августа 2025 года по делу № 41-КГ25-45-К4, от 16 декабря 2025 года № 13-КГ25-1-К2).
фио обратился к страховщику 20 февраля 2025 года за исключением нерабочих праздничных дней, последний день исполнения обязательства приходился на 12 марта 2025 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 13 марта 2025 года.
Истец заявляет о взыскании неустойки с 12 марта 2025 года по 12 марта 2026 года за 365 дней, между тем, с учетом установленного срока предметом судебного рассмотрения является период взыскания неустойки с 13 марта 2025 года по 02 июня 2025 года, т.к. именно 02 июня 2025 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.
По расчетам суда размер неустойки составит:
за период с 13 марта 2025 года по 24 марта 2025 года исходя из суммы 400 000 х 1 % х 12 дней = 48 000 рублей;
за период с 25 марта 2025 года по 02 июня 2025 года исходя из суммы 117 003 рубля 50 копеек (400 000 рублей – 282 996 рублей 50 копеек выплаченные ответчиком 25 марта 2025 года) х 1 % х 70 дней = 81 902 рубля 45 копеек.
Всего неустойка за указанный период составит 129902 рубля 45 копеек.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400 000 рублей).
Исходя из буквального толкования, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
Таким образом, размер неустойки за период с 13 марта 2025 года по 02 июня 2025 года составляет 129 902 рубля 45 копеек, что не превышает установленный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, кроме того, ответчиком 02 июня 2025 года выплачена неустойка в размере 78 794 рубля 51 копейка, соответственно общий размер неустойки составит 51 107 рублей 94 копейки.
Страховщиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.
Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований, ссылаясь только на формальное указание на несоответствие суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд принимает во внимание, что страховщиком, являющимся профессиональным субъектом страховых правоотношений, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организован, обязательства страховщиком не исполнены.
Сама по себе значительность суммы неустойки по сравнению с суммой неисполненного обязательства не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, исходя из его определений от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4 и от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.
Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия страховщика, который не произвел ремонт автомобиля, учитывая период просроченного обязательства, суд не усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву, следовательно, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 107 рублей 94 копейки.
Указанный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения. Основания для снижения взысканной неустойки в данном случае отсутствуют.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Таким образом, исходя из приведенных норм права и акта их толкования, штраф может быть исчислен только из суммы невыплаченного страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ, на сумму взысканной судом неустойки штраф начислению не подлежит, соответственно требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.
Согласно п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2025 № 16, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов - 13 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 32 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 38 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде - 44 000 рублей.
Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 70 000 рублей уплаченных им Шарандиру Н.Л. на основании договора на оказание юридических услуг и услуг технического характера от 09 мая 2025 года, где 15 000 рублей уплачено за устной консультирование, представление интересов в экспертной организации, включая выезд на осмотр и мойку автомобиля, 10 000 рублей за представление интересов в ГИБДД, выезд на место ДТП, сбор, фиксация обстоятельств ДТП, 5 000 рублей за подготовку претензий, 7 500 рублей за представление интересов у финансового уполномоченного, 7 500 рублей за составление искового заявления и подачу его в суд, 5 000 рублей за формирование пакета документов для сторон по делу, 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (том 1 л.д. 57-58).
Также истцом уплачено 3 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.
Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца Шарандир Н.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей, где за консультирование, ознакомление с материалами дела сумма расходов составит 8 000 рублей; представление в экспертной организации, включая выезд на осмотр, подготовка претензии, включая выезд к страховщику для её подачи – 8 000 рублей; подготовка искового заявления, документов, подача искового заявления, включая расходные материалы – 12 000 рублей; представление интересов у финансового уполномоченного – 1 000 рублей; формирование пакета документов для сторон – 1 000 рублей; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 20 000 рублей
Имущественные требования фио удовлетворены судом на 15,9 % (51 107,94 х 100 / 321 205,49), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 7 950 рублей (15,9 % от 50 000 рублей).
На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 588 рублей 30 копеек (15,9 % от 3700 рублей). Данные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела и признаны судом обоснованными.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей исходя из цены иска 51 107 рублей 94 копейки + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-112889/5010-008 от 15 октября 2025 года, - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу фио (<дата> года рождения, СНИЛС № неустойку за период с 13 марта 2025 года по 02 июня 2025 года в сумме 51 107 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 7 950 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 588 рублей 30 копеек, всего взыскать сумму в размере 62 646 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к САО ВСК, - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход государства государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2026 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
« ___ » _____________ 2026г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-3019/2026
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова