РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при помощнике судьи Пановой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2097/2026 по исковому заявлению Стародуба Р. И. к Конопешко М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Стародуб Р.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Конопешко М.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Он обратился в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 38 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Первая Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля – 181 181 рубль. Таким образом, размер причиненного ему ущерба составляет – 143 181 рубль.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 156 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 358,84 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Огнев И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Таратута А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поскольку сумма ущерба явно завышена, кроме того, страховая компания возместила истцу 38 000 рублей, тогда как согласно судебной экспертизе сумма ущерба по Единой методике больше.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, <дата> в 18 часов 05 минут в городе Нижневартовске по <адрес> в районе <адрес>, водитель Конопешко М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер К586ММ186, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конопешко М.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем, из административного материала: схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине Конопешко М.В., который свою вину не оспаривал.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Свидетельством о регистрации транспортного средства 9974 № от <дата>, подтверждается, что Стародуб Р.И. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Конопешко М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность Конопешко М.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.
<дата> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховая компания осмотрела автомобиль истца, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «РАНЭ-М» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> №-П), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила сумму 38 000 рублей.
<дата> между АО «ГСК «Югория» и Стародубом Р.И. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны пришли соглашению о выплате страхового возмещения в размере 38 000 рублей.
Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 000 рублей.
Ссылаясь на то, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Первая Оценочная Компания» без учета износа составляет - 181 181 рублей, с учетом износа – 72 384 рубля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила сумму 39777 рублей, без учета износа – 53 081 рубль.
В связи с тем, что между сторонами имелся спор о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертная палата».
По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная палата» представлено экспертное заключение №/с от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № VIN №, на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), с учетом износа составила сумму 42 000 рублей, без учета износа 55 000 рублей.
Среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату исследования без учета износа составила сумму 197 700 рублей с учетом износа – 88 500 рублей; на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> без учета износа – 211 000 рублей, с учетом износа – 91 100 рублей.
Составленное ООО «Судебно-экспертная палата» экспертное заключение №/с от <дата> соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованием административного материала, материалов страхового дела, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.
Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.
Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
Поскольку судебной экспертизой определено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП определена в размере 211 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П), без учета износа определена в сумме 55 000 рублей, а также принимая во внимание, что страховая компания обязательство об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не выполнила, полагает необходимым взыскать с Конопешко М.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 156 000 рублей (211 000 рублей – 55 000 рублей).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела, в частности договорами оказания юридических услуг от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 40 000 рублей подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы: ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебных заседаниях, суд относит к расходам на оплату услуг представителя.
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, удовлетворение требований, и полагает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом для обращения в суд понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от <дата>, по уплате государственной пошлины в размере 5295 рублей, почтовые расходы размере 358,84 рубля.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, связанным с рассмотрением дела, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Конопешко М. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Стародуба Р. И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 156 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 358 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 206 653 (двести шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-2097/2026