РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2026 (№ 2-9588/2025) по иску ПАО «Сбербанк» к ИП Бондарь С. В., Бондарь М. И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск ПАО «Сбербанк» к ИП Бондарь С. В., Бондарь М. И. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что выдало заемщику по кредитному договору № от <дата> кредит в размере 1 200 000 рублей на 36 месяцев, под 19,5% годовых. Договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в электронном виде. В обеспечение исполнения обязательств с Бондарь М.И. заключен договор поручительства № Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, по остоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 832 122,41 рубля, которую просит взыскать с ответчиков и судебные расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Бондарь С.В. пояснила, что желает урегулировать с банком возникший спор, ранее предоставленного судом двухмесячного срока было недостаточно, чтобы обратиться в банк.
Ответчик Бондарь М.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.
В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк» заключило с ИП Бондарь С.В. кредитный договор № от <дата>, посредством подписания электронной подписью со стороны заемщика, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей, с зачислением на расчетный счет, сроком возврата – в течение 36 месяцев с даты заключения договора, путем внесения ежемесячного платежа, под 19,5% годовых, а заемщик ИП Бондарь С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 13 Заявления о присоединении, заемщик соглашается с тем, что данное заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования, а также, что он ознакомлен с условиями кредитования.
Факт зачисления денежных средств на счет ИП Бондарь С.В. в размере 1 200 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.
Условиями кредитования предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты за пользование им процентов по кредитному договору № от <дата>, между истцом и ответчиком Бондарь М.И. заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которого данный ответчик принял на себя обязательства нести ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Бондарь С.В. всех обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, заемщиком ИП Бондарь С.В. неоднократно не исполнялись обязательства по договору, допускалась просрочка платежей; направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлены без исполнения.
В судебном заседании установлено и подтверждено расчетом, что по состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет 832 122,41 рубля, которая состоит из просроченного основного долга – 740 449,62 рублей, просроченных процентов – 72 097,58 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 13 183,06 рубля, неустойки на просроченные проценты – 6 392,15 рубля.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщиком ИП Бондарь С.В., надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность, а Бондарь М.И., как поручитель, приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по указанному договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 832 122,41 рубля.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Абзацем 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Таким образом, ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, и производится взыскание государственной пошлины в равных долях.
Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 821,23 рубль (21 642,45 / 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ИП Бондарь С. В. (ИНН №), Бондарь М. И. (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 832 122,41 рубля.
Взыскать с ИП Бондарь С. В. (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 821,23 рубль.
Взыскать с Бондарь М. И. (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 821,23 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2292/2026 (2-9588/2025)
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-011059-21