РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., с участием представителя истца Салманова Х.И. – Сухецкого А.Д., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Салманова Х. Исмаил оглы к страховому акционерное обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Войцеховский В. П., Войцеховская В. В., акционерное общество «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Салманов Х.И. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> вследствие действий водителя Войцеховского В.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу. САО «РЕСО-Гарантия» признала ДТП страховым случаем, не выдало направление на ремонт и выплатило страховое возмещение в размере 37 700 рублей. Согласно исследования № стоимость ущерба исходя из среднерыночных цен составила 354 376 рублей без учета износа, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки в размере 316 676 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 78 871 рубль, штраф в размере 50% от страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг – 30 000 рублей, по оформлению исследования – 10 000 рублей.
Истец Салманов Х.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сухецкий А.Д., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать, поскольку ответчиком обязательства исполнены в полном объеме. Ущерб, превышающий размер страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, подлежит взысканию с причинителя вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа и её снижении, а также снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Войцеховский В.П. и Войцеховская В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Войцеховского В.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль БМВ Х5 Cruze получил механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Войцеховская В.В., автомобиля <данные изъяты> – Салманов Х.И. (том 1 л.д. 54).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Войцеховского В.П. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д.93-94). Однако, из указанного определения следует, что Войцеховский В.П. допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается объяснениями сторон и схемой ДТП (том 1 л.д. 58-60).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), автомобиля <данные изъяты> - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № (том 1 л.д. 190).
<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 181-183).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 37 700 рублей (том 1 л.д. 103).
<дата> истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 316 676 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.195).
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление уведомила истца об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 196-197).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> в удовлетворении требований истца отказано (том 1 л.д. 11-20).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на необоснованную замену натуральной формы страхового возмещения и просит взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 225-227).
В соответствии с экспертным заключением № ООО «Сибирь-Финанс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, с применением оригинальных запасных частей и агрегатов, и с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа – 328 593 рубля, с учетом износа – 234 837 рублей. При проведении ремонтных работ, направленных на устранение повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, особенно при ремонте или замене кузовных деталей, стоимость отремонтированного транспортного средства, по сравнению с его стоимостью до повреждения, неизменно снижается. Минимальное снижение рыночной стоимости отремонтированного транспортного средства, после проведения ремонтных работ, возможно только при использовании оригинальных запасных частей. При ремонте транспортного средства, с использованием неоригинальных деталей производства КНР и/или неоригинальных сертифицированных запасных частей, стоимость транспортного средства снизится более сильно по сравнению со случаем, если транспортное средств будет отремонтировано с использованием оригинальных запасных частей. По результатам исследования транспортного средства, экспертом установлено, что на автомобиле <данные изъяты> установлены следующие поврежденные в результате ДТП, произошедшего <дата>, детали: дверь задняя левая – оригинальная деталь, облицовка арки заднего крыла левая – оригинальная деталь, панель боковины кузова наружная левая – оригинальная деталь, уплотнитель проема задней двери дополнительный левый – оригинальная деталь, бампер задний – не представляется возможным установить без демонтажа, который не производился, диск колеса задний левый - неоригинальная деталь (том 2 л.д. 4-49).
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 81-83).
В соответствии с экспертным заключением № ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата> без учета износа деталей и с учетом износа деталей, запасных частей и агрегатов, и с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, на дату проведения дополнительной судебной экспертизы – <дата> с учетом ремонта левой двери транспортного средства, без учета износа – 116 571 рубль, с учетом износа – 109 022 рубля. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Салманову Х.И. в соответствии с Единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от <дата> №-П, с учетом ремонта задней левой двери транспортного средства, без учета износа – 58 500 рублей, с учетом износа – 54 800 рублей (том 2 л.д. 91-123).
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные исследования, суд признает, что они являются надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию. В исследовании, установлены характер и перечень повреждений спорного транспортного средства, установлены методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям при обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 78 871 рубль.
На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом об ОСАГО, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.
На основании п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с вышеперечисленными нормами по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�O�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.
В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 37 700 рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составит 116 571 рубль, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х5 в соответствии с Единой методикой определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от <дата> №-П без учета износа – 58 500 рублей.
Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П составит 58 500 рублей. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 800 рублей (58 500 – 37 700).
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составляет 116 571 рубль, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 58 071 рубль (116 571– 58 500).
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ-25-13-К4.
С учетом вышеуказанного разъяснения, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 250 (58 500 х 50%).
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.