РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2026 (2-9613/2025) по иску ООО «РН-Проектирование Добыча» к Пунтус В. В.чу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск АО «НижневартовскНИПИнефть» к Пунтус В. В.чу о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что решением от <дата> по делу № по иску Гусейновой Г.Ю. кызы был взыскан с них ущерб причиненный в результате ДТП от <дата> с участием принадлежащего им т/с «Форд Фокус», г/н №, и т/с «Урал 4320-1112-41 ПБУ», г/н №, под управлением ответчика. Произведена выплата в счет возмещения ущерба Гусейновой Г.Ю. На день ДТП Пунтус В.В. находился в трудовых отношениях АО «НижневартовскНИПИнефть». <дата> трудовой договор с ответчиком прекращен. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. Ответчиком ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика выплаченные в счет возмещения ущерба 90 511,03 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от <дата> произведена замена истца с АО «НижневартовскНИПИнефть» (ИНН №) на его правопреемника ООО «РН-Проектирование Добыча» (ИНН №).
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, имеется решение суда о взыскании с них денежных средств.
Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.
В судебное заседание третье лицо Гусейнова Г.Ю. кызы не явилась, извещена.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус», г/н №, принадлежащего Гусейновой Г.Ю. кызы и автомобиля «УРАЛ 4320-1112-41 ПБУ-2», г/н №, принадлежащего на праве собственности АО «НижневартовскНИПИнефть» и под управлением Пунтус В.В., в результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» были причинены механические повреждения.
При этом, ДТП произошло по вине Пунтус В.В., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «НижневартовскНИПИнефть».
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Гусейновой Г. Юсиф кызы к АО «НижневартовскНИПИнефть», оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №, взыскано с АО «НижневартовскНИПИнефть» в пользу Гусейновой Г. Юсиф кызы ущерб в размере 53700 рублей 3 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1811 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 30000 рублей.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ).
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При этом бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности работника законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения.
В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, также разъяснено, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем, стороной истца не было представлено доказательств соблюдения им как работодателем требований трудового законодательства о порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Предоставленная истцом копия объяснительной Пунтус В.В. от <дата> не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, поскольку работодателем не была исполнена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, соответственно, в рамках проверки которая не проводилась – письменное объяснение от ответчика как работника не отбиралось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель до принятия решения о возмещении Пунтус В.В. причиненного ущерба обязательную в силу требований части 1 статьи 247 ТК РФ проверку для установления размера причиненного ущерба не проводил, в нарушение положений части 2 статья 247 ТК РФ не предложил работнику представить письменные объяснения в целях установления размера ущерба, не ознакомил работника с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба.
Поскольку работодателем не были исполнены обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, а также по истребованию от работника письменных объяснений, то требования истца о возложении на работника материальной ответственности являются неправомерными.
Наличие судебных постановлений о взыскании ущерба с АО «НижневартовскНИПИнефть» не свидетельствует о соблюдении данным лицом соблюдения порядка установленного порядка проведения проверки в отношении работника в связи с причинением ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Проектирование Добыча» (ИНН №) к Пунтус В. В.чу (ИНН №) в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры, в деле № 2-2315/2026 (2-9613/2025)
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-011107-71