РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре Магалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2182/2026 по иску Чистякова М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «СОЮЗ 5» ПКО «Долговое агентство «Фемида» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чистяков М.Б. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в <дата> ему стало известно, что неизвестные лица получили от его имени в ООО МКК «СОЮЗ 5» заем на сумму 18850 рублей по договору потребительского займа №. Данный договор он не заключал, никаких действий, выражающих его волеизъявление на заключение договора займа, не предпринимал, доверенности не заключение договора от его имени не давал. Денежные средства по данному договору он не получал и соответственно, ими не распоряжался. В настоящее время право требования по договору займа № перешло в ПКО Долговое агентство «Фемида». Аналогичным способом неизвестные лица в январе 2024 года похитили денежные средства в размере 236 000 рублей путем доступа в Банк «Хоум Кредит» по данному факту возбуждено уголовное дело. Его претензия о признании недействительным договора займа № оставлена ПКО Долговое агентство «Фемида» без удовлетворения. Полагает, что договоры потребительского займа и открытия банковского счета являются недействительной и незаключенной сделкой. Просит признать недействительным и незаключенным договор потребительского займа № от <дата> с ним; обязать ООО МКК «СОЮЗ 5» и ПКО «Долговое агентство «Фемида» прекратить обработку его персональных данных в отношении договора потребительского займа № от <дата>, совершить действия по удалению из Бюро кредитных историй сведений о заключении с ним договора потребительского займа №; установить и взыскать с ООО МКК «СОЮЗ 5» и ПКО «Долговое агентство «Фемида» судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания совершить действия по удалению из Бюро кредитных историй сведений о заключении с ним договора потребительского займа №; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Гришман Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не поддержал требования в части прекращения обработки персональных данных и совершения действий по удалению сведений о договоре займа, взыскании неустойки в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения в суд. Просил взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО МКК «СОЮЗ 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражение, где с требованиями не согласился, указав, что обществом была проведена внутренняя проверка, по результатам которой данный заем был признан мошенническим и данные были переданы в БКИ для удаления <дата>. Требования истца удовлетворены и исполнены, цессия отменена, мероприятия, направленные на взыскание просроченной задолженности, прекращены, персональные данные более не обрабатываются.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Спектрум кредитное бюро» было извещено надлежащим образом, представило отзыв, где указало, что на момент рассмотрения дела между ООО «СКБ» и ответчиками отсутствуют договорные отношения, в рамках которых ответчики передавали бы сведения в ООО «СКБ».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Нижневартовску о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сучкова А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
В соответствии с ч. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Федеральный закон от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В материалы дела представлен договор потребительского займа № от <дата> между ООО МКК «СОЮЗ 5» и Чистяковым М.Б., подписанный простой электронной подписью заемщика на сумму 18 850 рублей на срок до <дата>.
Между тем, Чистяков М.Б. указывает на тот факт, что договор потребительского займа № не подписывал, о выдаче займа на свое имя узнал в октябре 2025 года.
Из заявления – оферты на предоставление потребительского займа № следует, что договор потребительского займа № был подписан <дата> простой электронной подписью от имени Чистякова М.Б., путем направления ООО МКК «СОЮЗ 5» на номер телефона № SMS-сообщения со специальным кодом.
Таким образом, ввод кода аналога собственноручной подписи был произведен посредством программного обеспечения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом идентификация пользователя по номеру телефона не производилась и ООО МКК «СОЮЗ 5» ограничился лишь направлением кода на номер телефона пользователя и получением ответного кода без идентификации источника получения.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из уведомления от <дата> следует, что на основании договора уступки права требования № от <дата> ООО МКК «СОЮЗ 5» уступило право требования по договору потребительского займа № от <дата> ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида».
<дата> Чистяков М.Б. обратился в ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» с заявлением-претензией, где просил признать недействительным и незаключенным договор займа между ООО МКК «СОЮЗ 5» и Чистяковым М.Б.
<дата> истец обратился в УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в достоверно неустановленное время в неустановленном месте, посредством сети Интернет, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудника ООО МКК «СОЮЗ 5», предоставив ложные сведения от имени Чистякова М.Б. оформило займ на сумму 18850 рублей, тем самым причинило ООО МКК «Союз 5» материальный ущерб на указанную сумму.
<дата> на основании указанного заявления Чистякова М.Б. дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело № КУСП № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое до настоящего времени не окончено.
Письмом от <дата> ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» уведомило истца, что на основании его обращения, информация была направлена в ООО МКК «СОЮЗ 5». Было установлено, что договор потребительского займа № от <дата> был заключен при использовании его персональных данных третьими лицами. ООО МКК «СОЮЗ 5» данный договор признан недействительным (незаключенным). Уступка права требования отменена. Действия, направленные на возврат просроченной задолженности полностью прекращены.
На основании заявления ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры с ФИО в пользу ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от <дата>, который определением мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> отменен.
Сведениями ПАО «Мобильные ТелеСистемы» подтверждается, что с <дата> по <дата> № принадлежал абоненту ФИО (договор по абонентскому номеру закрыт <дата>), и с <дата> (дата заключения кредитного договора) по настоящее время этот же номер телефона принадлежит Сучковой А.В.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Судом установлено, что все действия по заключению договора потребительского займа и переводу денежных средств на счет истца со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства при которых был заключен договор потребительского займа № от <дата>, что на дату заключения договора абонентский номер телефона №, посредством которого был подписан кредитный договор с использованием простой электронной подписи, не используется истцом с августа 2021 года и на дату заключения договора принадлежал третьему лицу Сучковой А.В., при этом своего согласия на заключение данного договора истец не выражал и денежных средств от ООО МКК «СОЮЗ 5» не получал, суд приходит к выводу, что доказательств личного волеизъявления Чистякова М.Б. на заключение договора с ООО МКК «СОЮЗ 5» с использованием простой электронной подписи, ответчиком не представлено.
Поскольку истец не выражал свое согласие на заключение договора, то суд приходит к выводу, что договор потребительского займа № от <дата> является недействительным (ничтожным), в связи с чем исковые требования о признании указанного договора, заключенного между ООО МКК «СОЮЗ 5» и Чистяковым М.Б. недействительным подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон №218-ФЗ) источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Частью 3 статьи 8 Закона №218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
Согласно представленным сведениям из кредитной истории Чистякова М.Б. ООО МКК «СОЮЗ 5» и ООО ПКО «Долговое агентство» «Фемида» обработка персональных данных предоставленных в кредитную историю истца прекращена. В базе данных кредитных историй не содержатся личные данные Чистякова М.Б.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчиков обязанности совершить действия по удалению из бюро кредитных историй сведений о заключении Чистяковым М.Б. договора потребительского займа № от <дата> удовлетворению не подлежат.
Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В связи с добровольным исполнением требований истца, требования установить и взыскать с ООО МКК «СОЮЗ 5» и ПКО «Долговое агентство «Фемида» судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания совершить действия по удалению из Бюро кредитных историй сведений о заключении с ним договора потребительского займа №, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли на основании договора потребительского займа № от <дата>, признанного судом недействительным, также действия ответчика ООО МКК «СОЮЗ 5», которое разместило информацию о задолженности ответчика в бюро кредитных историй и передало задолженность по договору потребительского займа другой кредитной организации, и ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», которые также разместили информацию о заключенном договоре потребительского займа в бюро кредитных историй и обратились к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, то имеются основания для взыскания с каждого из ответчиков ООО МКК «СОЮЗ 5» и ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в пользу истца денежной компенсации морального вреда по 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков ООО МКК «СОЮЗ 5» и ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в пользу истца штраф по 2 500 рублей.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с каждого из ответчиков ООО МКК «СОЮЗ 5» и ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» подлежат взысканию почтовые расходы по 226 рублей ((116 рублей + 112 рублей х 3)/ 2), подтвержденные квитанциями от <дата> и от <дата> (л.д.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков ООО МКК «СОЮЗ 5» и ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать договор потребительского займа № от <дата>, заключённый от имени Чистякова М. Б. с обществом с ограниченной ответственностью МКК «СОЮЗ 5», недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «СОЮЗ 5» (ИНН 7838031377 ОГРН 1157847003896) в пользу Чистякова М. Б. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 226 рубля 00 копеек, всего взыскать 7 726 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПКО «Долговое агентство «Фемида» (ИНН 7805646537 ОГРН 1147847101577) в пользу Чистякова М. Б. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 226 рубля 00 копеек, всего взыскать 7 726 рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшихся исковых требований Чистякова М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «СОЮЗ 5» ПКО «Долговое агентство «Фемида», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МКК «СОЮЗ 5» (ИНН 7838031377 ОГРН 1157847003896) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПКО «Долговое агентство «Фемида» (ИНН 7805646537 ОГРН 1147847101577) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-2182/2026