86RS0№-61
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., с участием представителя истца Хисамутдиновой Н.З., - Самсонова И.А., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хисамутдиновой Н. З. к Миметову И. А., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Низамов С. М., Хрущев А. С., страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», УМВД России по городу Нижневартовску, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Хисамутдинова Н.З. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> водитель Миметов И.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному исследованию № ООО «Судебно-экспертная палата» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 447 655 рублей. С учетом измененных исковых требований, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 439 400 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта – 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 691 рубль.
Истец Хисамутдинова Н.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Самсонов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковые требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Миметов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил. С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль принадлежит ему, на учет не ставил. Не оспаривал вину в спорном ДТП, а также не оспаривал, что гражданская ответственность не была застрахована, не согласен с суммой ущерба.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хрущев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Низамов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Миметова И.А. и автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Хисамутдиновой Н.З. (л.д. 55).
Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> принадлежал Низамову С.М., по состоянию на <дата> прекращена регистрация транспортного средства Низамовым С.М. в связи с продажей другому лицу (л.д. 55).
Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> Низамов С.М. продал <данные изъяты> Хрущеву А.С., а Хрущев А.. купил указанный автомобиль (л.д. 100).
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> Хрущев А.С. передал в собственность Миметова И.А., а Миметов И.А. принял <данные изъяты> (л.д. 111).
Таким образом, собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП является Миметов И.А.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миметова И.А., следует, что <дата> водитель Миметов И.А., управляя <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> было припарковано (л.д. 49). Вина Миметова И.А. в совершенном ДТП подтверждается также схемой ДТП, объяснениями сторон (л.д. 49-52).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО).
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Р330КС186 не застрахована, водителя автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак К912ХВ186– не застрахована.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлено экспертное исследование №, выполненное ООО «Судебно-экспертная палат», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 447 655 рублей (л.д. 15-40).
По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс» (л.д. 114-117).
Согласно экспертному заключению ООО ««Сибирь-Финанс» №-Н рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хисамутдиновой Н.З, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет: без учета износа – 439 400 рублей, с учетом износа – 281 000 рублей. Поврежденные в результате ДТП от <дата> детали установлены оригинального исполнения (л.д. 127-172).
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, суд, оценивая заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими документами.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом представленных доказательств, сумма ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика Миметова И.А. в пользу истца Хисамутдиновой Н.З. составляет 439 400 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 11 000 рублей (л.д. 41).
Суд признает, что несение истцом указанных расходов было связано с рассматриваемым спором и считает необходимым взыскать указанные расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 485 рублей.
В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 24 485 рублей (11 000 + 13 485), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 206 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Исковые требования Хисамутдиновой Н. З. к Миметову И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Миметова И. А. (ИНН №) в пользу Хисамутдиновой Н. З. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 439 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов 24 485 рублей, всего взыскать 463 885 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.
Возвратить Хисамутдиновой Н. З. (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 206 (двести шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23.07.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з_______ А.Е. Тагиева