ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при помощнике судьи Пановой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2026 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мартыновой (Котовой) С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком подписан договор кредитования №И (сейчас №), по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2 070 000 рублей, для приобретения в собственность жилья, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>209. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретенного жилого помещения. В настоящее время собственником предмета ипотеки является Банк ВТБ (ПАО) на основании ДКПЗ № от <дата>. В период действия кредитного договора заемщиком свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 1 590 943 рубля 00 копеек, в том числе: остаток основного долга – 1 453 328,54 рубля, задолженность по процентам – 123 301,72 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу – 4399,80 рублей, задолженность по пеням – 4908,56, задолженность по пени по ПД – 4004,38 рубля. Просит расторгнуть кредитный договор №И (сейчас №) от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 590 943 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 909 рублей 00 копеек; обратить взыскание на квартиру по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>209, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 272 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассматривать в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.
Ответчик Мартынова (Котова) С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела и адресной справке, по правилам ст. 113 ГПК РФ. Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от <дата> №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что ответчик извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, где просил дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <дата> между ОАО «Запсибкомбанк» и Мартыновой (Котовой) С.А. заключен договор ипотечного кредитования №И, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2 070 000 рублей на срок по <дата>, для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>
В соответствии с п.2.4 условий вышеуказанного кредитного договора, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет банку обеспечение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка.
Факт получения денежных средств по кредитному договору, подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>, не оспорен ответчиком.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <дата> <адрес> в г.Нижневартовск принадлежит на праве собственности Мартыновой (Котовой) С.А. Произведена государственная регистрация обременения – ипотека в силу закона, что подтверждается записью в соответствующем разделе свидетельства.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Из содержания указанных правовых норм следует, что путем передачи прав по договору залога к истцу перешли права на имущество, обеспеченное ипотекой.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Согласно п.4.5 договора кредитования, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе по уплате процентов и возврату кредита.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не осуществлял погашение кредита, не уплачивал проценты за пользование кредитом, производил оплату ежемесячных платежей не в размере, установленном кредитным договором и с нарушением сроков оплаты.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За несвоевременную уплату банку кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,22% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.3).
Из материалов дела, в частности представленного истцом расчета, следует, что у ответчика по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 590 943 рубля 00 копеек, в том числе: остаток основного долга – 1 453 328,54 рубля, задолженность по процентам – 123 301,72 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу – 4399,80 рублей, задолженность по пеням – 4908,56, задолженность по пени по ПД – 4004,38 рубля.
Сумма долга ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд принимает представленный стороной истца расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Мотивированных возражений по расчету истца ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в настоящее время собственником предмета ипотеки является Банк (ПАО) по договору купли-продажи закладных №, заключенному между ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» и истцом.
После передачи прав кредитному договору присвоен №.
Таким образом, истцу принадлежит право требования по возврату суммы долга, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору.
<дата> банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором №И (сейчас №); обязательства по возврату задолженности не исполнены.
Таким образом, ответчиком до настоящего времени обязательства по кредитному договору №И (сейчас №) надлежащим образом не исполнены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика Мартынова (Котова) С.А. задолженности по кредитному договору в общем размере 1 590 943 рубля подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в г. Нижневартовске, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>
Согласно ст.50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору №И (сейчас №) от <дата> надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежит удовлетворению.
Обстоятельств, которые бы в силу ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с отчетом №-Ф/2025 от <дата>, составленным ООО «Ассоцияация АЛКО» рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, составляет – 2 840 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками не оспаривался размер заявленной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 2 272 000 рублей (2840000 рублей /80%).
В части исковых требований о расторжении договора кредитования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, допускал длительные просрочки платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании задолженности.
Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 70 909 рублей 00 копеек (30 909 рублей - за требования имущественного характера + 40 000 рублей - по требованиям об обращении взыскания на предмет залога и о расторжении кредитного договора).
Руководствуясь ст.ст.198, 199, ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор №И (сейчас №) от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Мартыновой (Котовой) С. А..
Взыскать с Мартыновой (Котовой) С. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №И (сейчас №) от <дата> в сумме 1 590 943 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 909 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 661 852 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый № в <адрес> в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принадлежащую на праве собственности Мартыновой (Котовой) С. А., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 272 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Нижневартовский городской суд заявление об отмене этого решения.
Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-2168/2026