ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подгальной К. А. к Дорошенко К. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Подгальной К. А. к Дорошенко Р. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей т/с «Hyundai Elantra», г/н №, и т/с «JAC», г/н №, под управлением и по вине ответчика. Принадлежащее ей транспортное средство было повреждено, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 60 948 рублей, утрата товарной стоимости 34 450 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Размер процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на <дата> составляет 2 849,69 рублей. Понесены расходы по оплате экспертизы. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 95 398 рублей, проценты на сумму ущерба по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по вызову аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика с Дорошенко Р.А. на Дорошенко К.Р.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет»,
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Hyundai Elantra», г/н №, и т/с «JAC T8», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «КАРКАДЕ», находящегося в лизинге у Дорошенко К.Р., являющейся индивидуальным предпринимателем, под управлением и по вине Дорошенко Р.А.
Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дорошенко Р.А., у которого отсутствовал полис ОСАГО. Дорошенко К.Р. является дочерью Дорошенко Р.А.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «JAC T8», г/н №, являлась лизингополучатель Дорошенко К.Р., поскольку доказательств наличия возникновения законного основания для владения у Дорошенко Р.А. представлено не было, гражданская ответственность по договору ОСАГО в установленном законом порядке не была застрахована, суд приходит к выводу, что на Дорошенко К.Р. как законного владельца и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленного истцом заключения эксперта №-Д от <дата>, выполненного ООО «Первая Оценочная Компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Hyundai Elantra», г/н №, составляет без учета износа 60 948 рублей, утрата товарной стоимости – 34 457 рублей.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта №-Д от <дата>, выполненное ООО «Первая Оценочная Компания», суд принимает его во внимание, поскольку оно мотивировано, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ является доказательством по делу.
Стороной ответчика не было представлено каких либо доказательств, опровергающих размер заявленного к взысканию ущерба, либо в подтверждение иного объема причиненных повреждений, суд находит размер причиненных убытков установленным с разумной степенью достоверности.
Таким образом, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предъявленный к взысканию материальный ущерб в заявленном размере 95 398 рублей (60 948 +34 457).
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемой на остаток невозвращенных ответчиком истцу денежных средств в виде материального ущерба (на <дата> составляет 95 398 рублей), начиная с <дата> и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление заключения эксперта в размере 10 000 рублей, по вызову аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 500 рублей (4 000 + 10 000 + 2500).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дорошенко К. Р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Подгальной К. А. (паспорт гражданина РФ №) возмещение материального ущерба в размере 95 398 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, а всего сумму в размере 111 898 рублей.
Взыскивать с Дорошенко К. Р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Подгальной К. А. (паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток невозвращенных ответчиком истцу денежных средств в виде материального ущерба (на <дата> составляет 95 398 рублей), начиная с <дата> и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2665/2026 (2-9985/2025)
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-011152-33