РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2026 (2-9633/2025) по иску АО «ТБанк» к Ракитовой Н. Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск АО «ТБанк» к Ракитовой Н. Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что <дата> с ответчиком заключен кредитный договор № № от <дата>, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 835 000 рублей, с ежемесячным платежом 20 200 рублей, сроком на 180 месяцев, проценты за пользование кредитом – 28,6% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств – неустойка в размере 1/366 размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств – залог недвижимого имущества (ипотека) <адрес> в городе Нижневартовске, кадастровый №. Денежные средства в размере 835 000 рублей перечислены на счет ответчика №. Ответчик денежные средства получил и использовал по своему усмотрению. Ответчик более трех раз за 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств, а также просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате. В адрес ответчика <дата> направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. Размер задолженности на <дата> составляет 933 838,08 рублей, состоит из основного долга в размере 795 866,81 рублей, просроченных процентов в размере 134 688,66 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 3 282,61 рубля. Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке № от <дата> равной 3 084 749 рублей, начальная продажная цена на торгах должна быть установлена в размере 2 467 799,20 рублей (80%). Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от <дата>, заключенному с Ракитовой Н. Г. (ИНН №) в размере 933 838,08 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 28,6% годовых на сумму основного долга в размере 795 866,81 рублей, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (16% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 930 555,47 рублей, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 677 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ракитовой Н.Г., путем реализации с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 467 799,20 рубля.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
В письменных возражениях ответчик Ракитова Н.Г. указала, что с требованиями не согласна, с истцом сделки не заключала; при подаче иска в суд истец должен был прекратить начислять пени, штрафы, неустойку и проценты. Истец ежедневно присылает увеличенную сумму к принудительной оплате. Договор под залог квартиры не подписывался. Открытая истцом на ее имя карта «Black» подлежит закрытию по причине использования ею карты для пополнения с целью оплаты кредита, исковое заявление подлежит возврату. Подлежат проверке представленные истцом документы. Истец обязан предоставить в суд оригиналы всех подтверждающих документов. Гражданское дело подлежит закрытию. Банк Тинкофф не существует. Банк обязан закрыть банковскую карту и осуществить отзыв персональных данных.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, а именно при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела – заявкой, заявлением-анкетой, договором об ипотеке № от <дата>, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № № от <дата>, при этом как со стороны АО «ТБанк», так и со стороны заемщика Ракитовой Н.Г., данный договор подписан усиленными квалифицированными электронными подписями.
По указанному кредитному договору Ракитовой Н.Г. предоставлен кредит в размере 835 000 рублей, сроком на 180 месяцев, проценты за пользование кредитом – 28,6% годовых, с ежемесячным платежом 20 200 рублей, с зачислением денежных средств на банковский счет №, открытый на имя Ракитовой Н.Г. в АО «ТБанк». Заемщик Ракитова Н.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.
При заключении договора на принадлежащий Ракитовой Н.Г. номер телефона +№ со стороны АО «ТБанк» направлялись соответствующие информационные сообщения.
Денежные средства по кредитному договору АО «ТБанк» зачислил на банковский счет № открытый на имя Ракитовой Н.Г. в следующем порядке:
– 125 000 рублей – <дата>,
– 710 000 рублей – <дата> – после регистрации ипотеки.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
По условиям кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ.
Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предоставленного ответчикам предусмотрено не только договором кредитования, заключенным с ним, но и гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочку платежей, не уплачивал проценты, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 933 838,08 рублей, которая состоит из основного долга в размере 795 866,81 рублей, просроченных процентов в размере 134 688,66 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 3 282,61 рубля.
Представленные истцом расчеты произведены исходя из условий кредитного договора, являются арифметически верными.
Внесенные ответчиком платежи <дата>, <дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, были учтены истцом в счет погашения задолженности.
Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате задолженности оставлено без исполнения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, требования истца о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, оставил без удовлетворения, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 933 838,08 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 28,6% годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредитному договору (на <дата> составляет 795 866,81 рублей), начиная с <дата> и до дня фактического исполнения обязательства.
Исходя из положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик выплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
На дату заключения кредитного договора <дата> размер ключевой ставки Банка России составлял 16% годовых.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «ТБанк» о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 16% годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по кредитному договору (на <дата> составляет 930 555,47 рублей), начиная с <дата> и до дня фактического исполнения обязательства
Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что Ракитова Н.Г. является собственником жилого помещения по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, на которое наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> № от <дата>, в рамках исполнительного производства № возбужденного по заявлению взыскателя АО «Городские электрические сети».
В обеспечении исполнения Ракитовой Н.Г. обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен Договор об ипотеке № от <дата>, посредством подписания усиленной квалифицированной электронной подписью со стороны заемщика Ракитовой Н.Г. По условиям договора об ипотеке, Ракитова Н.Г. передала АО «ТБанк» в залог жилое помещение по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, в целях обеспечения исполнения Ракитовой Н.Г. перед АО «ТБанк» по кредитному договору № № от <дата>.
<дата> в ЕГРН в отношении спорной квартиры внесена запись об ипотеке за № в пользу АО «ТБанк», сроком действия с <дата> на 180 месяцев с даты предоставления Кредита, основание для государственной регистрации – Договор об ипотеке, №, выдан <дата>.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», разъяснено, что, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
В абзаце втором и третьем пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). В случае, если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон в договоре ипотеки или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абзац 4 пункта 84 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
Как следует из п. 1.4 договора об ипотеке, оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора по соглашению сторон составляла 2 844 715 рублей.
Оспаривая начальную продажную стоимость предмета залога указанную в договоре об ипотеке, АО «ТБанк» предоставил отчет ООО «Бюро Оценки Бизнеса» № от <дата>, согласно которого рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, составляет 3 084 749 рублей.
Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов составляет 2 467 799,20 рублей (3 084 749 рублей * 80%).
С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере, заявленном истцом – 2 467 799,20 рублей.
Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В данном случае, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, так как в рассматриваемом случае, сумма неисполненного ответчиком обязательства на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет свыше полутора лет.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд, считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, определив способом продажи публичные торги.
Возражения ответчика Ракитовой Н.Г. относительно необходимости у истца по закрытию банковской карты и осуществлении отзыва персональных данных в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не опровергают факт наличия задолженности ответчика перед истцом, обязанности ответчика по возврату полученных денежных средств.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 43 677 рублей (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48 677 рублей (43 677 + 5 000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН №) к Ракитовой Н. Г. (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Ракитовой Н. Г. (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 933 838,08 рублей, судебные расходы в размере 48 677 рублей, а всего сумму в размере 982 515,08 рублей.
Взыскивать с Ракитовой Н. Г. (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 28,6% годовых, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору № № от <дата> (на <дата> составляет 795 866,81 рублей), начиная с <дата> и до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с Ракитовой Н. Г. (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) неустойку (пени) в размере 16% годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредитному договору № № от <дата> (на <дата> составляет 930 555,47 рублей), начиная с <дата> и до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ракитовой Н. Г. (ИНН №) – жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, в счет погашения задолженности Ракитовой Н. Г. (ИНН №) перед АО «ТБанк» (ИНН №) по кредитному договору № № от <дата>, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 467 799,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2332/2026 (2-9633/2025)
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-011253-21