ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/2026 (2- 9642/2025) по иску Бугрова Д. И. к Муртазину М. Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Бугрова Д. И. к Муртазину М. Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности т/с «Ниссан Cefiro», г/н №, и т/с «Lexus GS350», г/н №, принадлежащим Муртазиной Л.Р. и под управлением Муртазина М.Ш. Виновным в произошедшем ДТП является Муртазин М.Ш., допустившим выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении т/с «Ниссан Cefiro», г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика в АО «АльфаСтрахование». Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Ниссан Cefiro» составила без учета износа 3 118 927 рублей, до повреждения - 433 000 рублей, годных остатков - 31 409 рублей, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 188 256,91 рублей. С ответчика подлежит выплата в размере 213 334,09 рубля (433 000 - 31 409 - 188 256,91) в качеств возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП. Понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины. Просит взыскать в ответчика возмещение материального ущерба в размере 213 334,09 рубля, судебные расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет»,
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности т/с «Nissan Cefiro», г/н №, и т/с «Lexus GS350», г/н №, принадлежащим на праве собственности Муртазиной Л.Р. и под управлением Муртазина М.Ш.
В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также причинен тяжкий вред здоровью Ахмадишиной Г.А., являвшейся пассажиром т/с «Lexus GS350», г/н №.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № и кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №, Муртазин М.Ш. был признан виновным в нарушении п. 9.4. ПДД РФ в связи с произошедшим ДТП, установлено, что он совершил выезд на полосу встречного движения где совершил столкновение со встречным автомобилем «Nissan Cefiro», г/н №. Вследствие произошедшего ДТП также был причинен тяжкий вред здоровью Ахмадишиной Г.А. являвшейся пассажиром т/с «Lexus GS350», г/н №, под управлением Муртазина М.Ш. был.
Из материалов дела так же следует, что по договорам ОСАГО гражданская ответственность владельца т/с «Lexus GS350», г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», а владельца т/с «Nissan Сейго», г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ».
АО «АльфаСтрахование», на основании обращения истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 188 256,91 рублей.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что т/с «Lexus GS350», г/н №, приобретено Муртазиной Л.Р. и поставлено на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД в период нахождения в браке с Муртазиным М.Ш., в связи с чем исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом Муртазиной Л.Р. и Муртазина М.Ш., применительно к чем последний может быть признан законным владельцем данного т/с, соответственно, на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда.
В силу подп. а) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Единая методика).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 3.3. Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с экспертным заключением № М409УР 86 от <дата>, выполненного ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», по заявке АО «АльфаСтрахование», на дату ДТП (<дата>) по Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с «Nissan Cefiro», г/н №, составляет без учета износа как 782 848 рубля, с учетом износа 505 486 рублей; стоимость т/с - 209 950 рублей, годных остатков - 21 693,09 рубля.
Из экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», следует, что на дату составления экспертного исследования и проведения оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Nissan Cefiro», г/н №, составляет без учета износа как 3 118 927 рублей, аналогичного т/с в доаварийном состоянии - 433 000 рубля, годных остатков - 31 409 рублей.
Оценивая вышеуказанные экспертное заключение № М409УР 86 от <дата>, выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», суд считает возможным принять во их во внимание, определив стоимость ремонта т/с «Nissan Cefiro», г/н №, на дату ДТП (<дата>): по Единой методике в размере 782 848 рубля как без учета износа и 505 486 рублей с учетом износа, стоимость т/с - 209 950 рублей, годных остатков - 21 693,09 рубля; на дату <дата> (составление отчета экспертного исследования № от <дата>) рыночную стоимость восстановительного ремонта т/с «Nissan Cefiro», г/н №, без учета износа как 3 118 927 рублей, аналогичного т/с в доаварийном состоянии - 433 000 рубля, годных остатков - 31 409 рублей. Данные экспертное заключение и экспертное исследование мотивированы, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов; каких-либо мотивированных возражений относительно содержания сторонами не представлено и не заявлено.
Таким образом, восстановительный ремонт т/с «Nissan Cefiro», г/н №, является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного т/с, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением т/с составляет: по рыночной стоимости - 401 591 рубль (433 000 - 31 409); по Единой методике - 188 256,91 рублей (209 950 - 21 693,09).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом перечисленного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 188 256,91 рублей, размер причиненного истцу ущерба подлежащего возмещению законным владельцем т/с причинителя вреда составляет 213 334,09 рубля (401 591 - 188 256,91), что полностью покроет причиненный истцу материальный ущерб, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 400 рублей (10 000 + 7 400).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муртазина М. Ш. (ИНН №) в пользу Бугрова Д. И. (паспорт гражданина РФ №) возмещение материального ущерба в размере 213 334,09 рубля, судебные расходы в размере 17 400 рублей, а всего сумму в размере 230 734,09 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца - ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2338/2026 (2-9642/2025)
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-011257-09