ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Атабаеву Ж. И., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дильмухаметова М. Р. и Кайдалова Т. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя Атабаева Ж.И., управлявшего транспортом средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность транспортного средства виновника застрахована у истца. Потерпевшему страховщиком в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 166 600 рублей, истцом возмещено 166 600 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 166 600 рублей, проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 998 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Атабаев Ж.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу, указанному в адресной справке и в деле об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дильмухаметова М.Р., Кайдалова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> водитель Атабаев Ж.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Кайдаловой Т.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кайдаловой Т.В., автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал Дильмухаметовой М.Р., с <дата> – Кантимирову Т.Р. (л.д.57).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Атабаева Ж.И., следует, что <дата> в 20 часов 20 минут в <адрес>, водитель Атабаев Ж.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД Российской федерации, пред началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 61).
Вина ответчика также подтверждается схемой ДТП, объяснениями сторон (л.д. 62-64).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено материалами дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис серии ТТТ №) (л.д. 68), автомобиля <данные изъяты>, - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №) (л.д. 17), при этом в списке лиц, допущенных к управлению транспортного средства, ответчик не указан.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По заявлению о страховом случае (л.д.69-70), САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 166 600 рублей (л.д. 80), истцом САО «Ресо-Гарантия» возмещены расходы в размере 166 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 30).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регрессного требования к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет ущерба в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 166 600 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
С момента вступления решения и определений суда в законную силу денежные средства становятся денежным обязательством должника перед взыскателем безотносительно того, в счет чего она присуждена. Ответственность должника за неисполнение денежного обязательства регулируется нормами гражданского законодательства.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Отношения, связанные с ответственностью за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта, регулируются нормами гражданского законодательства, и взысканная судом сумма относится к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, до оплаты взысканной задолженности, являются обоснованными с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 998 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению от <дата> № (л.д. 12).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Атабаеву Ж. И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Атабаева Ж. И. (№ выдан <дата>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) ущерб в порядке регресса в размере 166 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 998 рублей, всего взыскать 172 598 (сто семьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.
Взыскивать с Атабаева Ж. И. (№ выдан <дата>) проценты исходя из ключевой ставки Банка России, от суммы долга в размере 166 600 рублей ежемесячно за со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения суммы долга (с учетом возможного уменьшения суммы основного долга).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 25.02.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з _____ А.Е. Тагиева