РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П., с участием:
представителя истца Бровок Ю.С., доверенность от 29.01.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
истец в обоснование иска указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.
Ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, на стороне ответчиков образовалась задолженность 55 426,96 руб., за период с 01.06.2023 г. по 31.08.2025 г.
В связи с нарушением сроков внесения платежей на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени 11 407,08 руб., за период с 01.06.2023 г. по 31.08.2025 г.
Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, ответчики представили письменные возражения.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснила, что задолженность ответчиками не погашена.
В письменных возражениях ответчики выразили несогласие с исковыми требованиями, указали на то, что исковое заявление принято с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание иска, ответчикам не представлен весь пакет документов, судом не направлены приложения к исковому заявлению в адрес ответчиков, не представлены доказательства нарушения прав истца, отсутствует договор об оказании услуг, являющееся основанием для заявления требований; лицензия на управление МКД; имеются основания для применения ст. 226 ГПК РФ, о направлении информации в органы МВД, прокуратуру для рассмотрения вопроса о мошенничестве, незаконном предпринимательстве, вымогательстве денежных средств, финансировании терроризма, превышении полномочий; имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением требований ст. 122 ГПК РФ; что собственником дома с момента постройки является муниципальное образование.
В связи с нарушением прав, ответчики просят взыскать компенсацию морального вреда, расходы, связанные с составлением искового заявления, за вынужденное участие в судебных заседаниях, изучение нормативной документации, за незаконное использование персональных данных.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, возражения ответчиков, доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лица, зарегистрированные в жилом помещении, сохраняя право пользования спорным жилым помещением, несут равные с собственником права и обязанности, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно ст.154 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Действующее правовое регулирование в структуре за жилое помещение, осуществляемой собственником, различает оплату потребленных коммунальных услуг (плата определяется фактом потребления) и оплату за содержание жилого помещения.
Последняя представляет собой исключительно обязанность собственника, основанную на факте принадлежности ему жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. Указанная обязанность исполняется собственником вне зависимости от фактического использования жилого помещения.
Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) ( п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22).
Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг ( п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. №22).
В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО ««Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» на основании договора управления многоквартирным домом от 02.08.2008 г. № 014-У.
ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» постановлено на учет в ИФНС по <адрес> в качестве юридического лица с 05.07.2008 г.
Решением единственного участника Общества от 05.06.2018 г. изменено наименование ООО «Управляющая компания «Амурлифт» на ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск».
18.06.2018 г. решением участника утвержден Устав ООО «УК «Амурлифт Хабаровск».
По сведениям, содержащимся на официальном сайте ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», с 12.12.2024 г. директором организации является ФИО6
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1 (право собственности зарегистрировано с 02.04.2003 г., прекращено 07.12.2017 г. на основании договора дарения, возобновлено с 05.06.2023 г. по н.в.).
ФИО7 являлся собственником спорного жилого помещения в период с 07.12.2017 г. по 05.06.2023 г. (право собственности прекращено на основании договора дарения от 05.06.2023 г.).
Согласно форме № 36, выписке из домовой книги, сведениям о регистрации, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (собственник) с 23.08.2023 г. по н.в., ФИО2 (муж) с 23.08.2023 г. по н.в.
Согласно расчету, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.06.2023 г. по 31.08.2025 г.- 55 426,96 руб.
Установлено, что до подачи искового заявления, 24.07.2025 г. истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, 28.07.2025 г. вынесен судебный приказ №2-2498/2025/70, 13.08.2025 г. судебный приказ отменен, в связи с возражениями, поступившими от должника.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в период с 01.06.2023 г. по 31.08.2025 г. ответчики не вносили оплату за жилье и коммунальные услуги, доказательства, обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.
Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным и обоснованным, поскольку он выполнен с учетом спорного периода, в нем учтены начисления согласно тарифам, оплаты, произведенные ответчиками. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд, принимая во внимание, что собственник жилого помещения, член его семьи, лицо который зарегистрирован, имеет равные права и несет равные с собственником обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, данную обязанность не исполняли, находит требования, обращенные к ответчикам - обоснованными и подлеющими удовлетворению.
Доводы ответчиков о нарушении положений ст. 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что их адрес не направлялись копии искового заявления, не представлении доказательств свидетельствующих о нарушений прав истца, подтверждавших полномочия ФИО6 на предъявление интересов юридического лица, на выдачу доверенности представителю, на подписание представителем расчета задолженности и пени, о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом отклоняются в связи с их несостоятельностью.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления, и документов, приложенных к нему, направлены истцом в адрес ответчиков, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 13.10.2025 г. (л. д. 5).
Истцом соблюдены положения ст. 122 ГПК РФ, до обращения в суд с исковым заявлением, 24.07.2025 г. ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен, в связи с возражениями должника.
Довод об отсутствии у ФИО6 действовать от имени юридического лица, выдавать доверенность представителю, отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Абзацем 2 ч. 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Представитель ООО "Управляющая компания Амурлифт Хабаровск», подписывая процессуальные документы, в том числе исковое заявление, расчеты задолженности и пени, действовала на основании доверенности, удостоверенной директором ФИО6, печатью общества.
В свою очередь, ФИО6 действует от имени Общества без доверенности как директор, статус директора подтверждается впиской из ЕГРЮЛ, сведения о ФИО6 внесены 12.12.2024 г.
.
Доводы об отсутствии письменного договора, что, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии прав на заявление требований, на открытие лицевых счетов, на использование персональных данных, судом отклонятся как основанные на неверном толковании норм права, поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг возникает в силу норм права, как обязанность собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности, а также члена семьи, который обладает равными правами и несет обязанности в отношении собственности.
Право Общества требовать взыскание спорной задолженности подтверждено, в спорный период ООО «УК «Амурлифт компания» осуществляет управление многоквартирным домом.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допуска руб.
Согласно расчету, задолженность ответчиков по пене за период с 01.06.2023 г. по 31.08.2025 г. составляет 11 407,08 руб.
Суд с учётом приставленных доказательств, положений норм материального права, установленных обстоятельств нарушения ответчиками срока внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги признает обоснованность требований истца о начислении пени в заявленном размере, расчет пени ответчиками не оспорен, контрсчёт не представлен.
Суд полагает, что заявленная к взысканию пеня подлежит снижению, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, не наступило.
С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки (пени) 59 961,47 руб. и задолженности 95 864,86 руб., принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками прав истца, в связи с чем, полагает необходимым, применить ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер пени ответчикам до 5 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина 4 000 руб. на основании платежных поручений № 1404 от 21.11.2025 г., № 738 от 15.07.2025 г.
Требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, к ним не применяются правила о пропорциональном распределении расходов, в связи с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая требование ответчиков о взыскании судебных расходов, в связи с заявлением исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, которые являются необходимыми и понесены сторонами в рамках рассмотренного дела, в том числе, по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что судом признана обоснованность исковых требований истца, судебный акт состоялся в пользу истца, основания для взыскания в пользу ответчиков расходов, не имеется. Кроме того, доказательства подтверждающие расходы, их размер, не представлены.
Требования в части взыскания компенсации морального вреда, денежных средств, связанных с незаконным использованием персональных данных, расцененные судом, как встречное исковые требования, разрешены судом. В принятии требований, как встречных исковых требованиях, в рамках заявленного спора отказано, о чем вынесено определение.
Ответчикам рекомендовано обратиться в данными требованиями в отдельном производстве.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр. (паспорт №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (ИНН 2723108835, КПП 272301001) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг 55 426,96 руб., за период с 01.06.2023 г. по 31.08.2025 г., пени за нарушение срока внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.Г.Федосова
Решение суда в окончательном виде изготовлено 12 января 2026 года.