РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2026 (2-9714/2025) по иску Коршиковой О. Р., Юртаева Л. А. к Казанбаевой Л. З. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Коршиковой О.Р., Юртаева Л.А. к Казанбаевой Л.З. о возмещении материального ущерба. В обоснование указано, что являются собственниками <адрес> в городе Нижневартовске, собственником вышерасположенной <адрес> являлся ответчик. По вине ответчика <дата> произошло затопление в ванной комнате <адрес> результате течи обвязки ванны в <адрес>. Рыночная стоимость ремонта в <адрес> составляет 192696 рублей, понесены расходы по оценке в размере 8000 рублей. Просят взыскать сумму ущерба пропорционально доли в пользу Коршиковой О.Р. в размере 38539,20 рублей, в пользу Юртаева Л.А. в размере 154156,80 рублей; в пользу Коршиковой О.Р. расходы по оценке в размере 8000 рублей, по составлению искового заявления в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства со стороны истцов поступили заявления об уменьшении исковых требований:
– с указанием на определенную судебной экспертизой рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 141004,26 рублей, в связи с чем уменьшает размер исковых требований в части восстановительного ремонта до 141004,26 рублей;
– с указанием на оплаченную ответчиком сумму ущерба – <дата> в размере 35000 рублей и <дата> в размере 35000 рублей, в связи с чем уменьшает размер исковых требований в части восстановительного ремонта до 71004,26 рублей.
В судебном заседании ответчик пояснил, что в счет возмещения ущерба перечислила истцам <дата> – 35 000 рублей и <дата> – 35 000 рублей. Представила письменное заявление о согласии с требованиями о взыскании с нее в счет возмещения вреда в результате затопления в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
До начала судебного заседания со стороны третьего лица Юртаева В.Л. поступило заявление в котором он просил рассмотреть дело его отсутствие, указывая на то, что ущерб причинен его родителям, с требованиями согласен.
От представителя третьего лица АО «УК № 1» до начала судебного заседания также поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, так как признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <адрес> в городе Нижневартовске принадлежит на праве общей долевой собственности Коршиковой О.Р. (1/5 доли), Юртаеву Л.А. (3/5 доли), Юртаеву В.Л. (1/5 доли); собственником вышерасположенной <адрес> по состоянию на <дата> являлась ответчик Казанбаева Л.З.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как предусмотрено ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушим обязательство. (ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно актов обследования от <дата>, от <дата>, в <адрес> расположенной в <адрес> в городе Нижневартовске имеются следы попадания влаги из вышерасположенной <адрес>, вследствие произошедшей течи обвязки ванны в <адрес>.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о причинении ущерба по вине ответчика и наличии у последнего, как у собственника вышерасположенной квартиры, обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Согласно представленного истцами заключения об оценке №-Д от <дата>, выполненного ООО «Первая Оценочная Компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в городе Нижневартовске вследствие залива составляет 192696 рублей.
Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».
По результатам проведенной судебной экспертизы было представлено заключение эксперта №-Н от <дата> ООО «Сибирь-Финанс», согласно выводов которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в городе Нижневартовске, исходя из полученных повреждений, образовавшихся в результате затопления произошедшего <дата>, составляет без учета износа 141004,26 рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение об оценке №-Д от <дата>, выполненное ООО «Первая Оценочная Компания», заключение эксперта №-Н от <дата>, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта №-Н от <дата>, выполненное экспертом ООО «Сибирь-Финанс», поскольку данное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.
Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 141004,26 рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик перечислила в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 70000 рублей (<дата> – 35 000 рублей, <дата> – 35 000 рублей), в связи со стороны истцов поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части восстановительного ремонта до 71 004,26 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 71 004,26 рубля: в пользу истца Коршиковой О.Р. в размере 14 200,85 рублей, в пользу истца Юртаева Л.А. в размере 56 803,41 рубля
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Коршиковой О.Р. понесены судебные расходы по оплате услуг связанных с производством оценки в размере 8 000 рублей и по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.
На основании абзаца 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче иска Коршиковой О.Р. была уплачена государственная пошлина в размере 6781 рубль по чеку от <дата> ПАО «Сбербанк».
После проведения судебной экспертизы и в соответствии с выводами судебной экспертизы истцами были уменьшены исковые требования до 141004,26 рублей, по которым подлежит уплате государственная пошлина в размере 5230,12 рублей.
Поскольку со стороны ответчика поступило признание иска до принятия судом решения, то истцу Коршиковой О.Р. подлежит возврату из бюджета 3 661,08 рубль (70% от государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика (от 5 230,12 рублей), оставшиеся 1 569,04 рублей (30% от 5 230,12 рублей) подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца Коршиковой О.Р.
При этом, государственная пошлина в размере 1550,88 рублей (6781 – 5 230,12) является излишне уплаченной и также подлежит возврату лицу, уплатившему ее.
Таким образом, истцу Коршиковой О.Р. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 5 211,96 рублей.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке (абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).
Всего с ответчика Казанбаевой Л.З. в пользу истца Коршиковой О.Р. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 569,04 рублей (10000 + 8000 + 1569,04).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казанбаевой Л. З. (ИНН №) в пользу Коршиковой О. Р. (СНИЛС №) возмещение материального ущерба в размере 14 200,85 рублей, судебные расходы в размере 19 569,04 рублей, а всего сумму в размере 33 769,89 рублей.
Взыскать с Казанбаевой Л. З. (ИНН №) в пользу Юртаева Л. А. (СНИЛС №) возмещение материального ущерба в размере 56 803,41 рубля.
Возвратить Коршиковой О. Р. (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 5 211,96 рублей (чек от <дата> ПАО «Сбербанк»).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2405/2026 (2-9714/2025)
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-011152-33