РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., с участием представителя ответчика АО «Жилищный трест №» по доверенности ФИО с участием ответчика 3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к акционерному обществу «Жилищный трест №», ответчику 2, ответчику 3 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищный трест №», мотивируя его тем, что <дата> произошло затопление <адрес> в г. Нижневартовске застрахованной у истца по договору страхования имущества № №, затопление произошло из <адрес> в г. Нижневартовске в следствие свища на стояке полотенцесушителя. Данное имущество является общедомовым. Истец, признав произошедшее событие страховым случаем выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагает, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить причиненный ущерб в указанном размере. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда ХМАО– Югры от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ответчик 2, ответчик 3, как собственники <адрес> в г. Нижневартовске, гражданское дело направлено в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Суда ХМАО– Югры от <дата> указанное гражданское дело направлено по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО– Югры для рассмотрения по существу.
В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО1, ФИО2 (как собственники жилого помещения – <адрес> в г. Нижневартовске).
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении представитель просит о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика АО «Жилищный трест №» по доверенности ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что затопление произошло из <адрес> в г. Нижневартовске собственниками которой являются ответчик 2, ответчик 3 по причине свища на стояке полотенцесушителя после отсекающего крана, т.е. в зоне ответственности собственников квартиры. Кроме того, <адрес> является шестнадцатиэтажным, где проектом дома вообще не предусмотрено расположение полотенцесушителя в ванной комнате, а следовательно полотенцесушитель установили сами собственники <адрес>, а следовательно именно данные собственники отвечают по обязательствам возмещения ущерба от произошедшего затопления.
Ответчик 3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, указав, что после затопления собственник ФИО1 не впустила их квартиру, чтобы оценить масштаб затопления. При этом в актах о случае затопления было указано, что в квартире ФИО1 капельная течь, при этом на осмотр их не приглашали. Считает, что ущерб от затопления является незначительным, а следовательно истец должен был предварительно, до обращения в суд, обратиться к ним с требованием о возмещении ущерба и также пригласить на осмотр застрахованной квартиры. Размер ущерба считает завышенным, однако не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба, поскольку не желает нести расходы по оплате судебной экспертизы, кроме того считает проведение экспертизы нецелесообразным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.
Ответчик 2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Также представила письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указала, что не оспаривает вины в произошедшем затоплении, однако последствия затопления были незначительными, в связи с чем размер ущерба явно является завышенным и необоснованным. После затопления собственники нижерасположенной квартиры ее не впустили, на осмотр не приглашали. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, так как является неработающим пенсионером.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, фИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что когда произошло затопление, она зашла в ванную комнату там стоял пар и текла горячая вода, вызвала сантехников, сантехники поднялись в квартиру ответчиков и пробыли там какое-то время, потом спустились и пояснили, что в квартире ответчиков потёк полотенцесушитель, от воды в ванной комнате были разводы на штукатурке и обоях, после затопления она обратилась в страховую компанию, которая возместила ущерб. Риски затопления своей квартиры страхует на протяжении нескольких лет, в связи с чем считает, что имела полное право на страховое возмещение от затопления произошедшего по вине ответчиков.
Суд, выслушав представителя ответчика АО «Жилищный трест №», ответчика 3, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ответчики 2 и 3 являются собственниками <адрес> в г.Нижневартовске, квартира находится в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого.
Третьи лица ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> доме в <адрес> в г. Нижневартовске, квартира находится в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого.
В соответствии с первичным актом обследования от <дата>, составленного АО «Жилищный трест №», <дата> произошло затопление жилого помещения - <адрес> в г. Нижневартовске из вышерасположенной <адрес>, причиной затопления явился свищ на стояке полотенцесушителя, после закрытия крана на полотенцесушитель течь прекратилась.
Из акта № обследования технического состояния жилого помещения от <дата> составленного работниками АО «Жилищный трест №» по обращению ФИО1, при обследовании установлено, что в коридоре в правом углу от входа на потолке виды следы течи в виде жёлтых пятен, иных следов повреждения не обнаружено; в помещении кухни в области вентиляционной шахты на потолке видны разводы в виде желтых пятен иных следов повреждения не обнаружено; в помещении туалета на потолке виды разводы в виде серых пятен, иных следов повреждения не обнаружено; в помещении ванной комнаты в правом углу видны следы течи, иных следов повреждения не обнаружено. Капельная течь по стоякам ГХВС в <адрес> в г.Нижневартовске произошла из вышерасположенной <адрес> результате свища на стояке полотенцесушителя в зоне ответственности собственника <адрес>.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В ст. 36 Жилищного кодекса РФ указано, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте «Д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491).
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен сантехник АО «Жилищный трест №» ФИО, который осуществлял выход по заявке <дата>, в связи с произошедшим затоплением, который показал, что в день затопления с напарником он приехал по вызову, в <адрес> в г. Нижневартовске перекрыли кран на полотенцесушителе в ванной. При этом в сан. узле <адрес> на стояке имелся «тройник», по проекту данных домов в ванных комнатах не предусмотрены полотенцесушители, течь была после отсекающего крана на рубцевом соединении полотенцесушителя в <адрес> в г. Нижневартовске.
В судебном заседании, ответчики Ф показания сантехника ФИО подтвердили, пояснив, что самостоятельно переоборудование квартиры не осуществляли, приобрели ее в собственность уже с установленным в ванной комнате полотенцесушителем. При этом, согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города, разрешительные документы о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения- <адрес>, в департаменте отсутствуют.
Изучив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит доказанным, что затопление <адрес> в г. Нижневартовске, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, течь была установлена в результате свища на полотенцесушителе после отсекающего крана, то есть в зоне ответственности собственников <адрес>, данный факт в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчика 2 и 3 не опровергнут.
Таким образом, лицом ответственным за причиненный ущерб являются собственники <адрес> – ответчики 2 и 3Материалами дела установлено, что <адрес> в г. Нижневартовске на момент затопления была застрахована по договору добровольного страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для квартиры в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № от <дата>. Страховые риски: пожар, взрыв, залив, аварии при ремонтных / строительных работах (п. 3.4 правил). Страховая сумма <данные изъяты> в отношении внутренне отделки, системы коммуникаций и оборудования; <данные изъяты> в отношении предметов мебели и интерьера; <данные изъяты> в отношении крупной бытовой техники. Период действия страхования с <дата>, но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии по <дата>.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил дефектный акт от <дата> и калькуляцию от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> в г. Нижневартовске от затопления произошедшего 03.02.2024г. составляет <данные изъяты>.
АО «Согаз», признав произошедшее затопление страховым случаем, перечислило потерпевшей ФИО1 на её расчетный счет в счёт оплаты восстановительного ремонта квартиры страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Исходя из ст. 965 Гражданского кодекса РФ - правовая природа суброгации состоит в том, что страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Из указанного следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), вправе получить с причинителя ущерба убытки, не превышающие размера, который мог бы получить страхователь (выгодоприобретатель) непосредственно с этого лица.
Таким образом, страховщик (истец), выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченного ущерба к причинителю вреда
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае ответчиками 2 и 3 не доказано, что затраты на ремонт квартиры третьих лиц ФИО1 и ФИО2 необоснованно завышены и существует более разумный и менее затратный способ восстановительного ремонта.
Оспаривая размер причиненного от затопления материального ущерба, ответчики Ф ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представили. Размер причиненного ущерба ответчиками на основании каких-либо допустимых и относимых доказательств не оспорен, в связи с чем, доводы ответчиков о незначительности причиненного ущерба имуществу ФИО1 и ФИО2 подлежит отклонению, как голословные.
Также подлежит отклонению доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом, т.к. по требованиям вытекающим из деликтных отношений досудебный порядок спора не является обязательным.
Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного собственникам <адрес> в г. Нижневартовске от затопления произошедшего 03.02.2024г., составляет <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков 2 и 3 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
Законные основания для возложения на АО «Жилищный трест №» ответственности за возмещение ущерба судом не установлены, так как причина затопления находится вне зоны ответственности управляющей компании, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку <адрес> в г.Нижневартовске находится в общей долевой собственности ответчиков 2 и 3, брак между ответчиками расторгунт, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в данном случае не имеется, а следовательно ущерб подлежит возмещению данными ответчиками в долевом соотношении, исходя из размера доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей каждому из ответчиков (1/2 доля у каждого).
Таким образом, с ответчиков 2 и 3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от затопления в следующем размере: с ответчика 2 – <данные изъяты>, с ответчика 3 – <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу искового заявления в арбитражный суд исходя из цены иска <данные изъяты>.
При цене иска 129307 рублей 63 копейки при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции размер государственной пошлины составил бы <данные изъяты>.
Имущественные требования удовлетворены судом в полном объеме, доля ответчика 3 в подлежащих удовлетворению требованиях составляет 50 % (<данные изъяты>), доля ответчика 2 также 50 %, соответственно с ответчика 3 подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> (50 % от <данные изъяты>), с ответчика 2 – <данные изъяты>.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по заявлению, как излишне уплаченная.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии причин, препятствующих исполнению судебного решения судом, разрешается по своему усмотрению с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Изучив предоставленные ответчиками 2 и 3 в обоснование требования о предоставлении рассрочки документы в обоснование имущественного положения, суд считает возможным в данном случае предоставить ответчикам рассрочку исполнения настоящего решения сроком на 6 месяцев, определив к исполнению каждому из ответчиков 6 ежемесячных платежей, подлежащих оплате до 30-го числа каждого месяца, с внесением первого платежа в срок до <дата> и далее. Установленный судом порядок рассрочки исполнения настоящего решения суда отвечает требованиям разумности и справедливости и прав взыскателя (истца) на разумный срок исполнения судебного акта не нарушает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ответчику 2, ответчику 3 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.
Взыскать с ответчика 2 (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) материальный ущерб от затопления в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика 3 (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) материальный ущерб от затопления в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Жилищный трест №» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного затоплением.
Предоставить ответчику 2 (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты> рассрочку исполнения настоящего решения суда сроком на 6 месяцев, с правом досрочного погашения задолженности, установив следующий график платежей в счет исполнения настоящего решения суда: до <дата>- <данные изъяты>; до <дата>- <данные изъяты>; до <дата>- <данные изъяты>; до <дата>- <данные изъяты>; до <дата>- <данные изъяты>; до <дата>- <данные изъяты>
Предоставить ответчику 3 (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) рассрочку исполнения настоящего решения суда сроком на 6 месяцев, с правом досрочного погашения задолженности, установив следующий график платежей в счет исполнения настоящего решения суда: до <дата>- <данные изъяты>; до <дата>- <данные изъяты>; до <дата>- <данные изъяты>; до <дата>- <данные изъяты>; до <дата>- <данные изъяты>; до <дата>- <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №