РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., с участием ответчика Тимофеева С.В., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимофеевой Е.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тимофееву С. В., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пукалюк О. В., Тимофеева Е. М., акционерное общество «ГСК Югория», о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Kia №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Страховщиком ответчику направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. На осмотр автомобиль не предоставлен. Просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тимофеев С.В.в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что между потерпевшей и страховой компанией заключено соглашение, что свидетельствует об отсутствии каких- либо разногласий и сомнений относительно ДТП, количества повреждений, суммы страховой выплаты.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимофеева Е.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснила, что автомобиль № принадлежит ей на праве собственности.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория» и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пукалюк О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика Тимофеева С.В., и <данные изъяты> под управлением Пукалюк О.В. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д.13).
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Тимофеевой Е.М., <данные изъяты> – Пукалюк О.В. (л.д. 40,41).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО), оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП. Разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было, что никем не оспаривалось. ДТП произошло по вине Тимофеева С.В.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО СК «РГС» (полис серии ХХХ №) (л.д.12); автомобиля <данные изъяты> – АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №) (л.д. 67).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что на основании заявления потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д. 23,62-65, 72-73).
ПАО СК «РГС» выплатило АО ГСК «Югория» 100 000 рублей (л.д. 24).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
В обоснование требований истцом указано, что ответчику направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, о также смс-сообщение (л.д. 25-27). Однако, автомобиль ответчиком на осмотр истцу не предоставлен, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.
В силу положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия. Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Как следует из материалов дела, АО ГСК «Югория» получило от пострадавшего экземпляр заполненного совместно с виновником бланка извещения о ДТП, организовало осмотр транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак Р138ЕН186. Руководствуясь заключением, возместило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта. Истцом, в свою очередь, выплачено АО «ГСК Югория» 100 000 рублей без каких-либо разногласий.
Таким образом, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения. Доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании каких-либо негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, суду не представлены.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) к Тимофееву С. В. (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 24.02.2026
Судья М.А. Козырева