РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.
при секретаре судебного заседания Кашаповой С.А.
с участием истца Попова О.В., ответчика Кондратьева Д.Ю., представителя третьего лица Проколовой Ю.В. по доверенности Шабалина К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению Попова О. В. к Кондратьеву Д. Ю. об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа, обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
УСТАНОВИЛ:
Попов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Основанием для обращения послужило неисполнение со стороны Кондратьева Д.Ю. обязательств по договору займа. В соответствии с судебным приказом от <дата> № с должника Кондратьева Д.Ю. в пользу Попова О.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, срок возврата до <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день судебный приказ не исполнен со стороны ответчика в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание в принудительном порядке. Ответчик является учредителем <данные изъяты>. В соответствии с выпиской номинальная стоимость доли ответчика в уставном капитале общества составляет <данные изъяты>. Просит изменить способ и порядок исполнения судебного приказа от <дата> № вынесенного мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска и обратить взыскание на долю Кондратьева Д.Ю. в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> в счет исполнения судебного приказа от <дата> № вынесенного мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены <данные изъяты>, Проколова Ю. В..
Истец Попов О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кондратьев Д.Ю., одновременно являющийся учредителем <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо Проколова Ю.В., одновременно являющаяся учредителем <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель третьего лица Проколовой Ю.В. по доверенности Шабалин К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия иных участников.
Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска был вынесен судебный приказ №, которым постановлено:
«взыскать с должника Кондратьева Д. Ю., <дата> года рождения, место рождения: г<адрес> паспорт № адрес проживания: <адрес> пользу Попова О. В., <дата> года рождения, место рождения: <адрес> паспорт № адрес: <адрес> задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> срок возврата до <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указывает на недостаточность имущества ответчика для исполнения требований судебного приказа, в связи с чем просит обратить взыскание на долю должника в установном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одними из мер принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товариществе на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", зыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из данных предоставленных Отделением судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району исполнительных производств в отношении должника Кондратьева Д. Ю., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, возбужденных на основании судебного приказа № в производстве Отделения не имеется.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> (ОГРН №) ответчик Кондратьев Д.Ю. является владельцем 50% доли указанного общества номинальной стоимостью <данные изъяты>, вторым владельцем 50% доли общества и является третье лицо Проколова Ю.В.
Согласно сведениям Единого реестра прав на недвижимое имущество ответчику Кондратьеву Д.Ю. принадлежит на праве единоличной собственности следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 225,4 кв.м. (ипотека).
По данным УМВД России по г.Нижневартовску по состоянию на <дата> на имя Кондратьева Д.Ю. транспортные средства не зарегистрированы.
По сведениям ФССП по РФ находящимся в открытом доступе в отношении Кондратьева Д.Ю. ОСП по <адрес> возбуждено два исполнительных производства:
- №-ИП от <дата> (задолженность <данные изъяты>, остаток долга – <данные изъяты>)
- №-ИП от <дата> (задолженность <данные изъяты>, остаток долга – <данные изъяты>)
Из вышеизложенного следует, что Кондратьевым Д.Ю. производится исполнение требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производства с учетом обстоятельств уменьшения размера задолженности по ним.
Согласно сведениям о доходах Кондратьева Д.Ю. предоставленных по запросу суда ФНС, у должника имеется доход за 2024, 2025 годы.
В материалы дела по запросу суда представлены сведения по счетам Кондратьева Д.Ю., а именно банками АО Альфа-Банк и ООО Озон Банк из содержания выписок по счетам следует, что денежные средства на счетах Кондратьева Д.Ю. имеются, а также имеется движение денежных средств по счетам.
Материалами дела подтверждается, что Проколова Ю. В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Кондратьеву Д. Ю. с требованием об исключении из состава участников <данные изъяты>».
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> (дело № №) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № №.
Из вышеизложенного следует, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом до настоящего времени взыскателем не совершалось действий направленных на получение исполнения по судебному акту, поскольку судебный приказ в службу судебных приставов к исполнению не предъявлялся.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что у должника отсутствует иное имущество, кроме права собственности на долю в уставном капитале общества для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества в силу прямого указания части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Попова О. В. к Кондратьеву Д. Ю. об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа, обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Ю.Н. Генрихс