РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е., при секретаре судебного заседания Мигалеве Д.С., c участием представителя истца по доверенности Кармацких Л.В., представителя ответчика по доверенности Серяковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/2026 по исковому заявлению Софронова В. Г. к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Софронов В.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя Давлетшина И.Р., управлявшего автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Лада 219470 LADA KALINA, г.р.з. №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада 219470 LADA KALINA, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранного из предложенного страховщиком перечня, указав: СТО г. Нижневартовска. При этом не просил оплатить стоимость восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания или осуществить страховую выплату в денежной форме. Каких-либо отметок в виде галочек в соответствующих графах в заявлении не указал, а факт внесения его банковских реквизитов в соответствующей графе заявления не может свидетельствовать о достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в общем размере 133200 руб. Соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами на данной стадии также не заключалось, направление на ремонт не выдавалось. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, г.р.з. №, без учета износа составляет 500780 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с доплатой недостающей суммы в размере 367580 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в связи с нарушением своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта легкого автомобиля истца. <дата> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 59329,32 руб., а в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. <дата> он обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, однако, решением от <дата> в удовлетворении его требований к страховщику было отказано. Считает, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «ГСК «Югория», страховая компания обязана возместить убытки за ненадлежащее исполнение своих обязательства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 308250,68 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также взыскать штраф.
Истец Софронов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Кармацких Л.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Серякова О.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать. Считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате С. возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Давлетшин И.Р., Захарченко С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим Давлетшину И.Р., автомобиля Лада 219470 LADA KALINA, г.р.з. №, принадлежащим Софронову В.Г., и автомобиля ВАЗ 21213, г.р.з. №, под управлением Захарченко С.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, подтверждается представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП от <дата>, ДТП произошло по вине водителя Давлетшина И.Р., который, управляя транспортным средством Toyota Corolla, г.р.з. №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада 219470 LADA KALINA, г.р.з. №, под управлением Софронова В.Г., который далее отбросило на автомобиль ВАЗ 21213, г.р.з. №, под управлением Захарченко С.И.
Согласно определения от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давлетшина И.Р. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Софронов В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (С. полис серии ХХХ №), гражданская ответственность причинителя вреда Давлетшина И.Р. застрахована в ООО «Сбербанк страхование» (страховой полис серии ХХХ №), который на законных основаниях владел и управлял транспортным средством Toyota Corolla, г.р.з. №.
<дата> Софронов В.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
<дата> АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства Лада 219470 LADA KALINA, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219470 LADA KALINA, г.р.з. №, по инициативе АО «ГСК «Югория» была подготовлена калькуляция №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219470 LADA KALINA, г.р.з. №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143300 руб., с учетом износа – 105000 руб.
<дата> АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила Софронов В.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 105000 руб. (платежное поручение №).
<дата> АО «ГСК «Югория» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства Лада 219470 LADA KALINA, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции №, подготовленному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219470 LADA KALINA, г.р.з. №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185700 руб., с учетом износа – 133200 руб.
<дата> АО «ГСК «Югория» доплатила истцу страховое возмещение в размере 28200 руб. (платежное поручение №).
<дата> Софронов В.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением заключения специалиста ИП Ночкина А.Г. № от <дата>.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от <дата>, подготовленному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219470 LADA KALINA, г.р.з. Е800УО21, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 266001 руб., с учетом износа – 192529,32 руб.
<дата> АО «ГСК «Югория» произвела доплатила истцу страхового возмещения в размере 59329,32 руб. (платежное поручение №).
Не согласившись с размером доплаченного страхового возмещения, истец обратился (<дата>) в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от <дата> в удовлетворении требований Софронова В.Г. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.
В решение Финансовый уполномоченный указал, что так как АО «ГСК «Югория» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, ввиду отсутствия у СТОА, в частности их поставщиков, необходимых для ремонта запасных частей, материалов, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовым уполномоченным были установлены обстоятельства, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № № от <дата>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219470 LADA KALINA, г.р.з. №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 247100 руб., с учетом износа – 185800 руб. АО «ГСК «Югория» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 192529,32 руб., в связи с чем исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Также Финансовый уполномоченный указал, что так как не установлен факт ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании убытков не подлежали удовлетворению.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, убытков, а также с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, где просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 308250,68 руб., расходы по оплате услуг экспертное организации в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также взыскать штраф.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в установленных случаях, в том числе, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами дела установлено, что Софронов В.Г., обратившись к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, избрал способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, был согласен произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита.
В данном случае восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не был осуществлен, направленные страховой компанией в адрес СТОА, расположенные в г. Нижневартовске, ответили отказом в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения.
Между тем, с учетом вышеизложенного и разъяснений Пленума Верховного Суда российской Федерации, суд приходит к выводу, что законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке у АО «ГСК «Югория» не имелось. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО судом не установлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчиком не предоставлено.
В связи с чем, доводы представителя истца о том, что АО «ГСК «Югория» неправомерно, в одностороннем порядке произвело замену ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает состоятельными.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как было указано ранее, согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.
Избранный истцом способ восстановления нарушенного права не в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и допускает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля, истцом было предоставлено заключение специалиста № от <дата>, выполненное ИП Ночкин А.Г., в соответствии с которым, расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства Лада 219470 LADA KALINA, г.р.з. Е800УО21, составляет в размере 500780 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца не возражал принять в качестве определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от <дата> №-П – экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от <дата>, составленное по инициативе АО «ГСК «Югория», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219470 LADA KALINA, г.р.з. №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 266001 руб., с учетом износа – 192529,32 руб.
Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца не был отремонтирован по вине АО «ГСК «Югория», поскольку ни одна из СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, в частности, направленные страховой компанией в адрес СТОА, расположенные в г. Нижневартовске, ответили отказом в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей. Соответственно АО «ГСК «Югория» при таких обстоятельствах для полного восстановления прав истца обязано было выплатить страховое возмещение без учета износа, взамен ремонта, чего сделано не было.
Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, принимая во внимание объяснения представителя истца, суд считает возможным принять в качестве определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219470 LADA KALINA, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от <дата> №-П – экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от <дата>, составленное по инициативе АО «ГСК «Югория», совместно с заключением специалиста № от <дата>, выполненным ИП Ночкин А.Г., в качестве определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как они соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлены квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по указанным экспертным заключениям, сторонами суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время для восстановления транспортного средства Лада 219470 LADA KALINA, г.р.з. №, требуется денежная сумма в размере 500780 руб.
В сходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком в пользу истца ранее было выплачено страховое возмещение в общем размере 192529,32 руб. с учетом износа заменяемых деталей, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляла 266001 руб.
Между тем, суд обращает внимание, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
То есть в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, в том числе подтверждено решением финансового уполномоченного, ответчик не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 192529,32 руб.
Согласно п. 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
При таких обстоятельствах в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком АО «ГСК «Югория» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст.ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика АО «ГСК «Югория» взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.
Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в ходе судебного разбирательства судом также не установлено.
Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, убытки, в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением в размере 266001 руб. (без учета износа заменяемых деталей) при этом было выплачено страховое возмещение в размере 192529,32 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая в настоящем случае в соответствии с экспертным специалиста ИП Ночкин А.Г. № от <дата> составляет 500780 руб., подлежат возмещению АО «ГСК «Югория».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика АО «ГСК «Югория» в пользу истца денежных средств (убытков) в размере 308250,68 руб. (500780 - 192529,32).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, и одновременно рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).
В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как было указано ранее, силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, учитывая временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Софронова В.Г. в размере 133000,50 руб. (266001 * 50%), т.е. от суммы страхового возмещения в размере 266001 руб. (без учета износа заменяемых деталей).
При этом, суд обращает внимание на то, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащие исполнение обязательств, которыми в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа соответствует цели соблюдения юридического баланса интересов сторон.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).
Материалами дела подтверждено, что интересы Софронова В.Г. в суде первой инстанции представляла Кармацких Л.В., которая участвовала в двух судебных заседаниях – <дата> и <дата> (с объявленным перерывом до <дата>).
В обоснование несения расходов на услуги представителя Софроновым В.Г. представлено соглашение об оказании юридических услуг № от <дата>, квитанция от <дата>, принятая от Софронова В.Г. за оплату по соглашению от <дата> в сумме 50000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 50000 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что Софроновым В.Г. были понесены расходы за составление заключения специалиста ИП Ночкин А.Г. №.2025 от <дата> в размере 13000 руб. (договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства №.2025 от <дата>, квитанция ИП Ночкин А.Г. к приходному кассовому ордеру №.2025 от <дата> на сумму 13000 руб.).
Указанные расходы, являясь необходимыми для Софронова В.Г., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 13000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10206,27 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», ИНН 8601023568, в пользу Софронова В. Г., паспорт гражданина РФ №, убытки в размере 308250 рублей 68 копеек, штраф в размере 133000 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 13000 рублей, а всего взыскать 504251 рубль 18 копеек.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 10206 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026.
Председательствующий судья А.Е. Школьников