Заочное решение
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Чеховский П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
АО «ТБанк» /далее по тексту Банк/ обратилось в суд с иском к Чеховский П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04.09.2023 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком 04.09.2023 был заключен договор залога автотранспортного средства. Обязательства в части предоставления денежных средств Банком были исполнены. Между тем, возникшие из кредитного договора обязанности по возврату полученных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. 27.09.2025 Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик в установленные сроки задолженность не погасил. По состоянию на дату подачи в суд иска задолженность заемщика по кредитному договору составила по основному долгу – 854 388 рублей 39 копеек, процентам – 93 514 рублей 61 копейка, штрафам – 12 249 рублей 30 копеек, страховой премии – 20 000 рублей, всего 980 152 рубля 30 копеек. Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 980 152 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 603 рубля, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки «Hyundai Elantra», 2011 года выпуска, Vin №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Чеховский П.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
АО «ТБанк», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, изложенное в просительной части искового заявления, учитывая его неявку в судебное заседание, не имеют правового значения, поскольку в силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ суд откладывает рассмотрение дела только, если явившийся в судебное заседание истец возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.
При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 04.09.2023 между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и Чеховский П.И. был заключен кредитный договор № в размере 1 000 000 рублей, под 25,9% годовых, на срок 60 месяцев.
Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.
Банк выполнил свое обязательство по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно расчету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 980 152 рубля 30 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 854 388 рублей 39 копеек, процентам – 93 514 рублей 61 копейка, штрафам – 12 249 рублей 30 копеек, страховой премии, – 20 000 рублей.
Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно карточке учета транспортного средства от 11.12.2025, автомобиль «Hyundai Elantra» 2011 года выпуска, Vin №, г.н. №, зарегистрирован за Чеховский П.И.
В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что Чеховский П.И. заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, потому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как основное обязательство не исполняется надлежащим образом. При этом суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Поскольку в исковом заявлении истец не просит установить конкретную начальную продажную стоимость, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе произвести самостоятельную оценку имущества в порядке, предусмотренном ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 44 603 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Чеховский П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Чеховский П.И. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН/КПП 7710140679/771301001, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору в размере 980 152 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 603 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «Hyundai Elantra» 2011 года выпуска, Vin №, г.н. №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпенко А.В.