ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03.06.2026 г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.
при секретаре Шульгиной Ю.А.
с участием государственного обвинителя Неволина А.В.
представителя потерпевшего адвоката Гаврилова П.С.
защитника Родиной Н.А.
подсудимого Мусхаджиева Х.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-28/2026 по обвинению
Мусхаджиева Х.Б., (...), несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Мусхаджиев Х.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5
11.02.2025 в период с 14:00 по 14:14 Мусхаджиев Х.Б., управляя автомобилем FAW №, государственный регистрационный знак №, следовал по проезду № от <адрес> в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 1.3, абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено», не меняя скорости, траектории движения, двигаясь по второстепенной дороге, приближаясь к пересечению с главной дорогой, на участке (...) автодороги Сургут - Салехард в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, приступил к проезду перекрёстка неравнозначных дорог, не имея преимущества в движении, не убедился в безопасности маневра, не остановился перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Урал 44202-82, государственный регистрационный знак №, с прицепом ЧМЗАП №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, допустил столкновение автомобилей.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО5 по неосторожности для Мусхаджиева Х.Б. причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, конечностей: закрытого косого ментального (подбородочного) перелома нижней челюсти слева через 45 зуб без смещения, закрытого неполного перелома основания венечного отростка нижней челюсти слева без смещения, закрытого перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи без смещения, задней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков; левостороннего посттравматического верхнечелюстного гемосинусита, подкожной эмфиземы мягких тканей верхней челюсти слева, ушибленных ран лобной области справа с кровоподтёком, левой ушной раковины с кровоподтёком, кровоподтеков верхнего века правого глаза, в поднижнечелюстной области слева, обширной ушибленной раны правой голени, открытого многооскольчатого внутрисуставного перелома верхней и средней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением костных отломков, ссадин левой голени, левого предплечья, повлекшие в едином комплексе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Подсудимый Мусхаджиев Х.Б. в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается.
Защитник Родина Н.А. поддерживает ходатайство.
Государственный обвинитель Неволин А.В., потерпевший ФИО5 (т. 2 л.д. 211), его представитель адвокат Гаврилов П.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мусхаджиева Х.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При управлении транспортным средством Мусхаджиев Х.Б. в данной дорожной ситуации обязан руководствоваться Правилами дорожного движения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;
абз. 1 п. 13.9. На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Представленные в дело доказательства подтверждают нарушение подсудимым п. 1.3, абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, что также следует из заключения автотехнической экспертизы.
Государственный обвинитель в суде согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об исключении из объёма обвинения нарушение Мусхаджиевым Х.Б. п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Указанный пункт является общими для участников дорожного движения, его нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, он излишне указан.
Подсудимый, защитник, представитель потерпевшего завили о согласии с уменьшением объёма обвинения Мусхаджиева Х.Б.
Изменение обвинения соответствует обстоятельствам дела, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку уменьшает его объём, что допустимо также при рассмотрении дела в особом порядке.
Несоблюдение Мусхаджиевым Х.Б. Правил дорожного движения (п. 13.9), дорожных знаков 2.4, 2.5 привели к аварии, в которой ФИО5 причинён тяжкий вред здоровью.
Преступление, совершённое Мусхаджиевым Х.Б., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 3 л.д. 167); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Мусхаджиев Х.Б. дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, деятельно участвовал в следственных действиях (т. 1 л.д. 161, т. 3 л.д. 85-90, 118-121); в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия Мусхаджиева Х.Б., направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, какими суд признаёт оказание помощи на месте происшествия, принесение извинений, возмещение морального вреда в размере 40 000 руб., что указал ФИО5 (т. 4 л.д. 23); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, состояние здоровья двоих детей - их инвалидность (т. 3 л.д. 168, 169).
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.
Мусхаджиев Х.Б. не судим (т. 2 л.д. 50, т. 3 л.д. 146-148, 170, т. 4 л.д. 22), охарактеризован положительно (т. 3 л.д. 152, т. 4 л.д. 15, 21), проживает с супругой, тремя несовершеннолетними детьми (т. 3 л.д. 164-167), совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе дорожную ситуацию, поведение Мусхаджиева Х.Б. во время следствия, в суде, признание вины, раскаяние, положительную характеристику, трудовые отношения по должности водителя, предусматривающей наличие специального права, что является его единственным источником дохода, суд не усматривает оснований для назначения согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ не предусмотренного санкцией преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы дополнительного наказания в виде лишения специального права.
Основания для освобождения от наказания не установлены.
Основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность.
Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к ограничению свободы законом не предусмотрено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: автомобили следует оставить у законных владельцев, диск хранить в уголовном деле.
Мера пресечения отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Мусхаджиева Х.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установить ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Ингушетия, возложить обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.
Оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную Мусхаджиеву Х.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск хранить в уголовном деле, автомобиль FAW №, государственный регистрационный знак №, оставить в ООО «ТДВ», автомобиль Урал №, государственный регистрационный знак №, прицеп №, государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО7
Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Молокова