ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25.05.2026 г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.
при секретаре Шульгиной Ю.А.
с участием государственных обвинителей Булычева Е.В., Неволина А.В.
представителя потерпевшего ФИО6 защитника Коваля В.Н.
подсудимого Жарикова П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-29/2026 по обвинению
Жарикова П.А., (...), несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Жариков П.А. приобрёл, хранил в целях использования, использовал заведомо поддельные официальный документ, предоставляющий права.
07.01.2025 около 20:30 Жариков П.А., находясь на остановке «Плодпитомник» по <адрес>, умышленно, незаконно приобрёл у неустановленного лица в целях использования для трудоустройства заведомо поддельное медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) со сведениями о выдаче ему 10.01.2025 ООО «Центр-Мед», умышленно хранил его при себе, по месту проживания в <адрес>, 17.01.2025 проследовал с ним от ст. Тюмень до ст. Пурпе.
22.01.2025 около 08:30 Жариков П.А. с целью трудоустройства, допуска к осуществлению трудовой деятельности, умышленно предъявил в ООО «Тор-Логистик» в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, промышленная зона, стр. 1/5, пом. 6, данное заведомо поддельное заключение от 10.01.2025, на основании которого принят на работу в ООО «Тор-Логистик» специалистом службы режима и охраны, допущен к выполнению трудовых обязанностей, использовал его до 10.01.2026.
Жарикову П.А. также инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, хищении денежных средств ООО «Тор-Логистик» путём обмана.
25.05.2026 уголовное дело в части хищения прекращено в связи с примирением сторон.
Подсудимый Жариков П.А. в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается.
Защитник Коваль В.Н. поддерживает ходатайство.
Государственный обвинитель Неволин А.В., представитель потерпевшего ООО «Тор-Логистик» ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Жарикова П.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
Обязанность прохождения периодического медицинского осмотра работников ООО «Тор-Логистик» в районах Крайнего Севера установлена локальными нормативными актами общества, предусмотрена в ст. 220 ТК РФ, ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, приказов Минтруда России от 28.01.2021 № 29н, Минтруда России и Министерства здравоохранения России от 31.12.2020 № 1420н.
При указанных обстоятельствах заключение медицинского осмотра является официальным документом, подтверждающим право на осуществление трудовой деятельности в указанной организации, подлежит предъявлению работодателю, в связи с чем приобретение, хранение, использование такого документа с заведомо ложными сведениями о его выдаче влечёт уголовную ответственность.
Государственный обвинитель предложил исключить из обвинения период использования поддельного документа с 10.01.2025 до 22.01.2025 с учётом момента его предъявления подсудимым работодателю.
Жариков П.А., защитник Коваль В.Н. согласны с изменением обвинения, которое не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку уменьшает его объём, что допустимо также при рассмотрении дела в особом порядке.
Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 1 л.д. 211), несмотря на то, что отцовство Жарикова П.А. в отношении ФИО7 не установлено, при этом родственные связи следуют из доказательств; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Жариков П.А. добровольно, активно сотрудничал с правоохранительными органами, сообщил информацию об обстоятельствах совершения деяния, в том числе ранее не известную, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию (т. 1 л.д. 106-107, 200-204); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, которое выразилось также в прохождении им медицинского осмотра в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 53).
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.
Жариков П.А. не судим (т. 1 л.д. 221), работает (т. 1 л.д. 45-48), охарактеризован положительно (т. 1 л.д. 44, 220), совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Личность подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его положительная характеристика, поведение после совершения преступления в виде раскаяния, активного способствования расследованию, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, позволяют суду применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимого, в том числе наличие дохода, суд назначает наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, определяя размер штрафа, исходя из размера зарплаты, совокупного дохода семьи, обязательств.
Основания для освобождения от наказания не установлены.
Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к штрафу законом не предусмотрено.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду совершения деяния наименее тяжкой категории.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства следует хранить в уголовном деле.
Избранная подсудимому мера пресечения отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Жарикова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
назначение платежа: дело № 12601009812017059 (ЛО МВД),
№ 1-29/2026 (суд), 18.05.2026, Жариков П.А.
получатель платежа: УФК по ЯНАО (Ново-Уренгойский ЛО МВД России на транспорте, лицевой счёт 05901503510)
ИНН 8904017429 КПП 890401001 БИК 007182108 расчётный счёт 03100643000000019000 лицевой счёт 04901503510 банк получателя: РКЦ Салехард
ОКТМО 71956000 КБК 18811603200019000140
УИН 18858926010880170592.
Оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную Жарикову П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежаще поведении.
Вещественные доказательства: документы хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Молокова