РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю., с участием представителей истца – Бельской С.А., адвоката Гурбана Д.Н., представителя ответчика Семеновой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Шевчик Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Мельниковой ФИО11 к ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о признании незаконным отказа в выдаче документов, возложении обязанности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации г.Хабаровска,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о признании незаконным отказа в выдаче документов, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, зарегистрирована и проживает в ней, намерена реализовать право на ее приватизацию.
Для подготовки документов на приватизацию она обратилась в ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» с заявлением о выдаче ей копии финансового лицевого счета и поквартирной карточки, однако ей было отказано в выдаче данных документов со ссылкой на п.7.2.5 договора управления от 30.11.2018 в виду наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, ответчик уклоняется от производства перерасчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам, неправомерно учитывая при ее формировании суммы, возникшие до завершения в отношении ее процедуры реализации имущества в рамках дела о признании ее банкротом. При этом ее сыновья Рогаткин Р.А. и мельников К.В. сняты с регистрационного учета до ее обращения в Арбитражный суд Хабаровского каря о признании ее банкротом.
Полагает, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги возникшая до 09.12.2022 подлежала списанию в рамках процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2022 №А73-2010/2022, в соответствии с которым, в отношении нее а завершена процедура реализации имущества.
После вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 09.12.2022 она добросовестно исполняет обязательства по оплате текущих начислений за жилищно-коммунальные услуги, возникающих с 01.2023, однако ответчик засчитывает данные денежные средства на погашение задолженности, возникшей до 09.12.2022, погашенной в силу закона в результате завершения процедуры банкротства.
Требования ответчика о погашении задолженности по ЖКУ, возникшей до 09.12.2022 должно быть погашенным и не подлежащим предъявлению к ее совершеннолетним сыновьям, поскольку на указанную дату они уже не являлись членами ее семьи, совместно проживающими в жилом помещении, имели регистрацию по месту пребывания и были сняты с регистрационного учета по данному адресу.
Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до 09.12.2022
С учетом неоднократно уточенных требований просила суд:
- признать незаконным отказ ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» от 18.10.2024 в выдаче Мельниковой Е.В. копии выписки из лицевого счета № и поквартирной карточки для жилого помещения по адресу: г.<адрес>
- признать незаконным отказ ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» от 30.12.2024 в проведении перерасчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам по жилому помещению по адресу: <адрес> по лицевому счету № в части исключения из лицевого счёта всей суммы задолженности, образовавшуюся до 09.12.2022 включительно, в размере 110 520,72 руб.,
- обязать ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» произвести перерасчёт начислений за жилищно-коммунальные услуги за 12.2022 по лицевому счёту №№, исключив из них сумму в размере 418,23 руб., приходящуюся на период с 01 по 09.12.2022 включительно, как прекращённую в отношении Мельниковой Е.В. в связи с завершением процедуры банкротства на основании п.1 ст.213.28 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2022 по делу №А73-2010/2022,
- взыскать с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в пользу Мельниковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Определением суда от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г.Хабаровска. Вопрос о привлечении к участию в деле Рогаткина Я.А. и Мельникова К.В. сторонами не заявлялся, в связи с чем, судом не рассматривался. Кроме того, с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд полагает, что разрешением данного дела их права не затрагиваются.
Истец Мельникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.
Представитель администрации г.Хабаровска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Представители истца Бельская С.А., Гурбан Д.Н. при рассмотрении дела настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске, уточнением к нему, письменным пояснениям. Суду показали, что действиями ответчика нарушаются права истца на приватизацию квартиры, при этом у ответчика не имеется правовых оснований для взыскания задолженности образовавшейся до 09.12.2022 ни с истца, ни с ранее зарегистрированных по месту пребывания в квартире лиц, в том числе по причине истечения срока давности. После отмены судебного приказа, ответчиком не приняты меры к обращению в суд с иском.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» Семенова Е.Ю. при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Суду показала, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, поскольку по квартире, в которой проживает истец, числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, несмотря на признание истца банкротом, данная задолженность может быть взыскана с лиц, которые были ранее зарегистрированным в данном жилом помещении. После отмены судебного приказа управляющей компанией приняты меры к подаче искового заявления о взыскании долга. Выдача истребованных истцом документов приведет к приватизации квартиры и ее продажи, при этом задолженность останется не погашенной, что будет нарушать права управляющей компании.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещение (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст.67 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.153-155 ЖК РФ, собственник, наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за фактически полученные коммунальные услуги, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за прожитым месяцем.
В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений Правил предоставления коммунальных услуг №354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 следует, что под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно пп.З п.69 Правил №354 в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Таким образом, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за предоставляемые коммунальные услуги, оказанные этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Хабаровск, ул.Индустриальная 5-9 является муниципальной собственностью, на основании ордера от 20.11.1973 №31401 предоставлена Мельниковой М.И., включая Мельникову Е.В.
Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день Мельникова Е.В.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания - Мельников К.В.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, с 23.01.2020 по 17.03.2020, с 17.03.2020 по 29.07.2021 по месту пребывания - Рогаткин Я.А.
ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» согласно договору управления 30.11.2018, является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> которая управляет недвижимым имуществом в многоквартирном доме, организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключает от имени Управляющей организации договор на выполнение функций по сбору и обработке коммунальных платежей, имеет право взыскивать с собственников, нанимателей помещений и членов их семей, проживающих в МКД задолженность по оплате услуг в рамках договора.
Из представленных ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» сведений следует, что за период с 10.2008 по состоянию на 09.12.2022 задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> составляет 110 520,72 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) Мельниковой Е.В.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 Мельникова Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2022 процедура реализации имущества Мельниковой Е.В. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре банкротства.
28.07.2017 мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №70 выдан судебный приказ №2-1193/70/2017 о взыскании солидарно с Мельникова К.В., Мельниковой Е.В. в пользу ООО «УК «Амурлифт» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 31.05.2017 в размере 58 278,95 рублей, пени в сумме 23 992,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1334,07 руб.
Судебный приказ №2-1193/70/2017 должниками отменен не был, вступил в законную силу, подлежат предъявлению к исполнению, следовательно, вопрос об исключении данной задолженности не подлежит рассмотрению в рамках предъявленного истцом иска.
08.08.2019 мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №70 выдан судебный приказ №2-1823/70-2019 о взыскании солидарно с Мельникова К.В., Мельниковой Е.В. в пользу ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.05.2019 в размере 48 237,86 руб., пени 26 895,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1226,99 руб.
Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №70 от 31.01.2020 судебный приказ №2-1823/70-2019 от 08.08.2019 отменен, следовательно, у ответчика имеется право на истребование данной задолженности в порядке искового производства. Сведения об обращении ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в суд с иском о взыскании задолженности в ходе рассмотрения дела представлены не были.
Заявляя требование о признании незаконным отказ ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в проведении перерасчета задолженности в части исключения из лицевого счёта всей суммы долга образовавшегося до 09.12.2022 в размере 110 520,72 руб., а также возложении обязанности на ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» произвести перерасчёт начислений за жилищно-коммунальные услуги за 12.2022, исключив из них сумму в размере 418,23 руб., приходящуюся на период с 01 по 09.12.2022 включительно, истцом указано на факт признания его банкротом и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также на факт истечения срока давности на взыскание данной задолженности.
Вместе с тем, факт признания истца банкротом, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Согласно ч.3 ст.213.28 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пп.4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу положений ст.5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
В соответствии с п.37 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Плата за услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст.155 ЖК РФ).
Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательным, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» - денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (п.1 ст.5 Закона о банкротстве).
Поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) Мельниковой Е.В. принято к производству Арбитражного суда 18.02.2022, следовательно, задолженность, образовавшаяся с 18.02.2022 на основании п.п.1 и 2 ст.5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей, а потому не подлежала включению в реестр требований кредиторов и от ее оплаты Мельникова Е.В. не была освобождена.
Списание задолженности образовавшейся до 18.02.2022 также не представляется возможным, поскольку из представленных документов следует, что по адресу: <адрес> открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг № задолженность по которому относится к жилому помещению, а не к конкретному потребителю.
Освобождение Мельниковой Е.В. на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края о завершении реализации имущества от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от уплаты задолженности, не исключает возможность отражения сведений о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды в финансовом лицевом счете и в платежном документе, без предъявления долга к взысканию. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника является правом, а не обязанностью коммерческой организации.
Кроме того, судом установлено, что в указанной квартире по месту жительства и по месту пребывания в спорный период были зарегистрированы Мельников К.В. и Рогаткин Я.А., в чьи обязанности также входила оплата коммунальных услуг.
Учитывая наличие солидарных должников и неисполненного обязательства по оплате коммунальных услуг, возможность реализации ответчиком права на обращение в суд за истребованием данной задолженности в порядке искового производства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Положениями ГК РФ, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 не предусмотрена и возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.
Требования истца о применении срока исковой давности к задолженности, образовавшейся до 12.2022, основаны на неверном толковании норм права, а потому оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.
Согласно ст.12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).
Из вышеприведенных норм следует, что вопрос о применении срока исковой давности разрешается по заявлению стороны в споре при рассмотрении требований о взыскании задолженности, и срок исковой давности исчисляется с учетом, в т.ч., даты обращения с соответствующими требованиями.
В связи с чем, о пропуске исковой давности вправе заявлять лицо, являющееся ответчиком по делу, либо третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В данном случае, судебный спор, в рамках которого возможно заявлять о пропуске срока исковой давности, отсутствует.
Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период на лицевом счете квартиры, в которой проживает истец и выставляемых в платежных документах, не может быть признано равнозначным обращению управляющей компании в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате ЖКУ и пени, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты нанимателя от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части суд не усматривает, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения рассматриваемого обязательства как истечение срока исковой давности.
Разрешая требования истца о признании незаконным отказ ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» от 18.10.2024 в выдаче копии выписки из лицевого счета № и поквартирной карточки для жилого помещения по адресу: г.<адрес> суд приходит к следующему.
В соответствии с п.7.2.5 договора управления МКД №081-у от 30.11.2018 ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» вправе при наличии задолженности по оплате услуг по Договору отказать в предоставлении копии лицевого счета и поквартирной карточки.
Согласно акту сверки от 14.02.2026, по состоянию на 14.02.2026 задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире: <адрес> составляет 102 669,19 руб. (по состоянию на 01.12.2022 - 129 835,08 руб.).
Вместе с тем, из этого же акта следует, что в период с 12.2022 по 01.2026 платежи производились в срок и в суммах начислений, за исключением за 12.2022, следовательно, практически вся отраженная в акте задолженность образовалась до 01.12.2022.
Однако от оплаты задолженности образовавшейся до 18.02.2022 Мельникова Е.В. освобождена вследствие признания ее банкротом, поскольку задолженность, возникшая до возбуждения производства по делу о банкротстве, признается погашенной в отношении Мельникова Е.В.
При этом доказательств того, что ответчиком своевременно приняты или принимались меры к взысканию задолженности, от погашения которой Мельникова Е.В. была освобождена, с иных лиц, имеющих регистрацию в данной квартире, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Однако такое бездействие ответчика приводит к нарушению прав Мельниковой Е.В., поскольку отраженная на лицевом счете задолженность, от уплаты которой она освобождена, ответчиком принята как основание к отказу в выдаче ей необходимых для приватизации квартиры документов, что безусловно нарушает гарантированное государством и законом право истца на приватизацию квартиры.
Доводы представителя ответчика о том, что в случае выдачи истребованных истцом документов, она приватизирует квартиру и продаст, оставив не погашенной задолженность, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку только от ответчика завесило, насколько им были своевременно приняты меры к взысканию спорной задолженности.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, принимая во внимание длительное бездействие ответчика на истребование задолженности от оплаты которой в настоящее время Мельникова Е.В. освобождена, требование о признать незаконным отказ ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в выдаче копии выписки из лицевого счета №1105-3699-9 и поквартирной карточки по квартире, расположенной по адресу: г<адрес> суд находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3 Пленума ВС РФ).
В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Для защиты своих прав 19.11.2025 между адвокатом Гурбан Д.Н. и Мельниковой Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условия которого (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2026) Адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по делу о признании недействительным отказа ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в проведении перерасчета и выдаче документов.
Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 50 000 руб.
В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя представлены договор об оказании юридической помощи от 19.11.2025, дополнительное соглашение от 15.01.2026, квитанция от 19.11.2025 на сумму 50 000 руб.
Принимая во внимание, что Мельникова Е.В. вследствие рассмотрения гражданского дела обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Факт несения Мельниковой Е.В. расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе непосредственным участием представителя истца в судебных заседаниях.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе: составление искового заявления и уточнений к нему, участие представителя истца в судебных заседаниях №
При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, предмета и объема заявленных и удовлетворенных требований, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, содержания документов, составленных представителем истца, принимая во внимание возражений со стороны ответчика, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает расходы Мельниковой Е.В. в заявленной к взысканию сумме в размере 50 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб., что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной соглашением и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд оснований не усматривает.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой ФИО12 к ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о признании незаконным отказа в выдаче документов, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» от 18.10.2024 в выдаче Мельниковой Е.В. копии выписки из лицевого счета № и поквартирной карточки по квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>
Взыскать с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» (ИНН 2723108835) в пользу Мельниковой ФИО13 (паспорт гражданина №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.
Судья И.Ю. Суворова