Заочное решение
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиков А.С. к ФИО3 угли, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Новиков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ФИО3у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2025 в <адрес> в районе <адрес> автомобилю истца «Honda Insight» г.н. <данные изъяты> причинен ущерб. Виновным в ДТП согласно материалам ГИБДД признан водитель автомобиля «Nissan Note» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3у., который нарушил п.6.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился за страховой выплатой в страховую организацию САО «Ресо-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Независимой оценочной организацией ООО НЭК-ГРУП сделан расчет ущерба, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 1 320 202 рубля 14 копеек. Разница между действительным размером ущерба, установленной экспертизой, и суммой возмещения, выплаченной истцу страховщиком, составляет 920 202 рубля 14 копеек. Истец считает данную сумму чрезмерной и полагает необходимым снизить ее до 250 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джафаров Ш.В.о.
В судебное заседание истец Новиков А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО3у., Джафаров Ш.В.о. не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Insight» г.н. С628ХЕ 27, под управлением ФИО7, автомобиля «Nissan Note» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3у. и автомобиля «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО8
Данный факт подтверждается дополнением от 16.04.2025, схемой ДТП от 16.04.2025, объяснениями ФИО7, ФИО9 и ФИО3, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.04.2025, согласно которому ФИО3у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Данным постановлением установлено, что 16.04.2025 в 02 часа 30 минут в г.Хабаровске водитель ФИО3у., управляя транспортным средством «Nissan Note» г.н. <данные изъяты>, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к ДТП с автомобилем «Honda Insight» г.н. <данные изъяты> и автомобилем «Toyota Prius» г.н. <данные изъяты>, тем самым нарушив п.6.3 ПДД РФ.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, виновником ДТП является ФИО3у.
Гражданская ответственность ФИО3у. как владельца транспортного средства марки «Nissan Note» г.н. <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства «Honda Insight» г.н. <данные изъяты> в САО «Ресо-Гарантия».
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю № 27/374 от 16.01.2026, собственником автомобиля марки «Honda Insight» г.н. <данные изъяты> на момент ДТП являлся Новиков А.С., собственником автомобиля марки «Nissan Note» г.н. <данные изъяты> является Джафаров Ш.В.о.
Согласно акту о страховом случае, расчет страхового возмещения транспортного средства марки «Honda Insight» г.н. <данные изъяты>, составляет 400 000 рублей.
Согласно сведениям САО «Ресо-Гарантия» на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц, Новиков А.С. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР15663147 (ОСАГО) ООО «НЭК-ГРУП» стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля марки «Honda Insight» г.н. <данные изъяты> (без учета износа) составляет 1 320 202 рубля 14 копеек, с учетом износа 1 042 340 рублей 64 копейки, с учетом износа составляет с учетом округления 1 042 300 рублей.
Данное экспертное заключение является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР15663147 (ОСАГО) ООО «НЭК-ГРУП», в котором стоимость ремонта автомобиля «Honda Insight» г.н. С628ХЕ 27 определена в размере 1 320 202 рубля 14 копеек
Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Учитывая, что виновником ДТП является ФИО3у. руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в части разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой должна быть возложена именно на него.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3у. причиненный ущерб в размере 250 000 рублей.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 19.07.2025, расписке от 19.07.2025 на сумму 30 000 рублей, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, представительство интересов в суде, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3у. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3у. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиков А.С. к ФИО3 угли, Джафаров Ш.В.о. Вагифу оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 угли <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Новиков А.С. к Джафаров Ш.В.о. Вагифу оглы отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпенко А.В.