РЕШЕНИЕ
14 ноября 2025 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ягофарова Рустема Юнировича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному Лунгул В.С. № № от 03 октября 2025 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный Костюшко В.М. от 17 октября 2025 года, которым Ягофаров Рустэм Юнирович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанными постановлением и решением ФИО6 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты по адресу: г. Радужный, на перекрестке ул. Казамкина и ул. Новая, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Правонарушение квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловал данное постановление начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный ФИО5 В жалобе ФИО6 просил отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев указанную жалобу начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный ФИО5 не нашел оснований для ее удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, в установленный законом срок ФИО2 подал жалобу на указанные акты, указав, что считает привлечение его к административной ответственности незаконным, необоснованным и недоказанным. Полагает, что указанное постановление не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона ввиду отсутствия достаточных доказательств его вины. Поясняет, что видеозапись не доказывает нарушение, поскольку на ней не видно, какого цвета был светофор при проезде, а изображение номера и водителя нечеткое. Доказательства, основанные только на циклах работы светофора требуют подтверждения актом ежемесячной проверки оборудования, который ему не предоставлен. Отсутствует фронтальная фиксация момента проезда стоп-линии под запрещающий сигнал, что необходимо для объективного установления нарушения и идентификации водителя. Сотрудники ГИБДД в момент фиксации находились слева (под углом 90 градусов) на Т-образном перекрестке и не могли видеть сигнал светофора, регулирующий его движение прямого проезда.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты в г. Радужный на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13, п. 6.2 Правил дорожного движения.
По факту данного нарушения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания (л.д. 4).
Поскольку ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения и размер назначенного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, не составлялись.
Вместе с тем, по запросу суда органом ГИБДД предоставлен СД-диск с видеозаписью административного правонарушения.
Согласно представленной в материалы дела видеозаписи установлено, следующее: видеозапись имеет фиксацию даты и времени записываемых событий. Так, указано, что запись производится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут. Патрульный автомобиль подъезжает к перекрестку равнозначных дорог, на котором горит красный сигнал светофора (для автомобильной дороги, по которой двигались сотрудники ДПС). При этом транспортные средства перпендикулярного направления также стоят у стоп-линий и не пересекают проезжую часть. В 13:00:11 (00:00:14 по хронометражу видеозаписи) автомобили перпендикулярного направления начинают движение по перекрестку. В 13:00:33 (00:00:36 по хронометражу видеозаписи) на светофоре перед автомобилем ДПС на светофоре загорается красный и желтый сигналы. В 13:00:36 (00:00:39 по хронометражу видеозаписи) на светофоре загорается зеленый сигнал светофора, автомобиль ДПС начинает движение. В 13:00:38 (00:00:41 по хронометражу видеозаписи) перекресток пересекает серый автомобиль <данные изъяты>. В 13:00:40 (00:00:43 по хронометражу видеозаписи) автомобиль ДПС поворачивает в направлении, в котором проехал серый автомобиль <данные изъяты>, при этом на светофоре, указывающем возможность движения для этого автомобиля <данные изъяты>, горит красный сигнал светофора (л.д. 16).
При этом источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения несостоятельны.
Сотрудник ГИБДД ФИО4 обнаружил правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения.
Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано на видеозаписи. При оформлении постановления ФИО2 не оспаривал свою вину в совершенном правонарушении.
Следует иметь в виду, что наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.
Жалоба ФИО2 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку сотрудником ДПС, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что ему не был предоставлен акт ежемесячной проверки оборудования, судья находит необоснованным, поскольку доказательств, имеющихся в представленном материале, в том числе на видеозаписи, достаточно для вывода о наличии события правонарушения и вине ФИО1 в его совершении.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Оснований для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении не имелось.
При этом объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ДПС, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.
Конкретные факты нарушения сотрудниками ДПС процедуры оформления дела об административном правонарушении не приведены.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения, характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, невыполнение обязанностей, возложенных на водителя в соответствии с Правилами дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.
Пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.
Таких доказательств ФИО2 не представлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.
Пересматривая постановление инспектора ДПС начальник Госавтоинспекции ФИО5 пришел к аналогичным выводам, об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления.
Решение по жалобе вынесено надлежащим должностным лицом, имеющим право пересматривать постановления инспектора ДПС ОМВД России по г. Радужный.
В решении начальника ГАИ приведены мотивы и основания, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Данные выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
При установленных обстоятельствах постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный по делу об административном правонарушении признаются законными и обоснованными, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.
Судья: подпись И.А. Попов