РЕШЕНИЕ
28 ноября 2025 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Попов И.А., с участием Сейфулаева Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сейфулаева Эфенди Игитовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 5-1045-2501/2025 от 30 октября 2025 года, которым Сейфулаев Эфенди Игитович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вышеуказанным постановлением Сейфулаев Э.И. признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь напротив <адрес> седьмом микрорайоне <адрес> ХМАО-Югры в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Сейфулаева Э.И. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В установленный законом срок Сейфулаев Э.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством. Утверждает, что, фактический, пешехода привлекли к административной ответственности. Кроме того, отказ от освидетельствования носил провокационный характер, поскольку сотрудник ДПС, путем введения в заблуждения, склонил его к отказу от освидетельствования.
Сейфулаев Э.И. в судебном заседании от использования права на участие защитника и переводчика отказался, по обстоятельствам дела пояснил, что не оспаривает управление им транспортным средством в момент его остановки. Вместе с тем, указал, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сказали, что ему за отказ ничего не будет, поскольку на месте алкотектор показал 0,00 мг/л. Просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку это его единственный вид заработка.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив в судебном заседании доводы жалобы и обжалуемое постановление, заслушав Сейфулаева Э.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч. 1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находясь напротив <адрес> 7 мкр. в <адрес> ХМАО-Югры водитель Сейфулаев Э.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Сейфулаев Э.И. не оспаривал событие административного правонарушения (л.д. 1),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> с указанием признаков опьянения в виде: резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 2),
- бумажным чеком «ALCOTEST Кобра 0000622», в котором указан результат освидетельствования на состояние опьянения – 0,00 мг/л. В чеке имеется подпись Сейфулаева Э.И. (л.д. 3),
- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты с применением «ALCOTEST Кобра», заводской №, показания средства измерения 0,00 мг/л. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Сейфулаев Э.И. собственноручно указал «Согласен» и поставил свою подпись (л.д. 4),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором Сейфулаев Э.И. указал о том, что он не согласен на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 5),
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ИДПС ФИО3 находился на маршруте патрулирования. В 22 часа 30 минут они остановили транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сейфулаева Э.И. В ходе проверки документов у Сейфулаева Э.И. были установлены признаки опьянения, а именно, «резкое изменение кожных покровов лица», в связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным, освидетельствован на месте происшествия, результаты освидетельствования составляли 0,00 мг\л, в связи с чем, Сейфулаев Э.И. был направлен на медицинское освидетельствование в БУ «Радужнинская городская больница». Вместе с тем, Сейфулаев Э.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, после неоднократного разъяснения ему последствий такого отказа (л.д. 6),
- распечаткой базы данных о привлечении Сейфулаева Э.И. к административной ответственности, согласно которой Сейфулаева Э.И. за последний год 15 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 7),
- карточкой операции с ВУ, согласно которой на имя Сейфулаева Э.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории «В, В1(AS), C, C1, D, D1, CE, CE1, M», срок действий которого до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
- копией свидетельства о поверке средства измерения № С-ВЯЫ/04-03-2025/414740959, согласно которому «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра 43271-09» пригоден к применению. Срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12),
- СД-диском с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что именно Сейфулаев Э.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, а также находясь в салоне патрульного автомобиля, прошел освидетельствование на состояние опьянения, а также неоднократно заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, после разъяснения ему последствий такого отказа (л.д. 13).
При этом источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГАИ, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При оформлении административных материалов и в ходе производства по делу Сейфулаев Э.И. не оспаривал факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Процессуальные документы в отношении Сейфулаева Э.И. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержат все необходимые сведения. Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.
Таким образом, мировым судьей установлено, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на законных основаниях предъявил Сейфулаеву Э.И., как водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выявил наличие у Сейфулаева Э.И. признаки опьянения. При таких обстоятельствах, действительно имелись основания полагать, что Сейфулаев Э.И. находится в состоянии опьянения.
Исходя из анализа материалов дела, мировым судьей установлено, что должностными лицами административного органа нарушений порядка и правил отстранения Сейфулаева Э.И. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.
Указанный признак, в соответствии с п. 2 «Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ факт отказа Сейфулаевым Э.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксировался видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ДПС ОМВД России по <адрес> в административных материалах сделаны соответствующие отметки.
Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ Сейфулаеву Э.И. разъяснены, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что объем процессуальных прав, доведенных до сведения Сейфулаева Э.И., является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования.
Факт управления Сейфулаевым Э.И. до его отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен и подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств и самим Сейфулаевым Э.И. в судебном заседании не отрицался.
Наличие у Сейфулаева Э.И. признаков опьянения подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, рапортом и не доверять этим доказательствам оснований не имеется.
Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был необъективен по отношению Сейфулаева Э.И., оговорил его, спровоцировал на совершение административного правонарушения, ввел в заблуждение или каким-либо иным образом заинтересован в исходе дела, не имеется.
При этом Сейфулаев Э.И. каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения при совершении процессуальных действий не сделал, все процессуальные документы подписаны им без замечаний.
Нарушения последовательности процессуальных действий при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сейфулаева Э.И. из материалов дела не усматривается.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения Сейфулаевым Э.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции Сейфулаев Э.И. оспаривал наличие состава правонарушения, в связи с чем, мировым судьей подробно и обоснованно оценены заявленные Сейфулаевым Э.И. доводы, после чего по объективным причинам отклонены.
Нарушений процессуальных прав Сейфулаева Э.И., влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о снижении назначенного наказания суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При назначении Сейфулаеву Э.И. наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мировой судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера наказания, в том числе личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией соответствующей статьи. Оснований для применения положений о снижении назначенного наказания или его замены предупреждением, у суда не имеется.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сейфулаева Эфенди Игитовича оставить без изменения, жалобу Сейфулаева Э.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись И.А. Попов