РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 декабря 2025 года город Радужный
Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Пирназарова Хушбата Зокировича на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Радужному Болдыревой М.А. от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Пирназаров Х.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с таким решением, Пирназаров Х.З. подал жалобу на данное постановление, указав, что направление уведомления о заключении трудового договора с гражданкой Республики Таджикистан в сроки, превышающие 3 дня, было вызвано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел и по выздоровлению ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление в УМВД. Указывает, что совершил административное правонарушение впервые в связи с чем, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. Должностное лицо при вынесении постановления не учло, что у него на иждивении находится 5 несовершеннолетних детей и назначенный ему штраф в размере 400 00 рублей является для него существенным и неподъемным. Просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью и освободить от административной ответственности ограничившись устным замечанием (л.д.1).
Индивидуальный предприниматель Пирназаров Х.З., его защитник Игнатов М.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 3 ст. 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002№ 115-ФЗ «"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Вина ИП Пирназарова Х.З. в нарушении указанных положений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Радужному ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения КОПО «Нелегал-2025» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. Радужному при проверке соблюдения миграционного учета был выявлен факт, выразившийся в том, что ИП Пирназаров Х.З. нарушил срок (3 рабочих дня) подачи уведомления о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Таджикистана ФИО6 В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ необходимо проведение внеплановой выездной проверки (л.д.14);
- копией распоряжения врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 № о проведении внеплановой выездной проверки ИП Пирназарова Х.З., с которым Пирназаров Х.З. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16);
- протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут при рассмотрении поступивших материалов УВМ УМВД России по ХМАО – Югре исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИП Пирназаров Х.З. нарушил срок (3 рабочих дня) подачи уведомления о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Таджикистана ФИО6 не уведомил в срок, не превышающий трех рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При составлении протокола Пирназарову Х.З. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.17).
- объяснениями Пирназарова Х.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № с гражданкой Республики Таджикистан ФИО6 Уведомление о заключении договора им, как ИП было направлено в УВМ МВД России по ХМАО – Югре с нарушением установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ по почте. О том, что уведомление о заключении трудового договора необходимо было направлять в срок, не превышающий трех рабочих дней, с момента заключения договора он не знал, ему стало известно об этом от коллег, после чего он незамедлительно направил уведомление (л.д.18);
- сведениями о гражданине Пирназарове Х.З. (л.д.20-21).
- копией свидетельства о государственной регистрации Пирназарова Х.З. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.22);
- выпиской из ЕГРИП в отношении Пирназарова Х.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пирназаров Х.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27);
- копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между ИП Пирназаровым Х.З. и гражданкой Республики Таджикистан ФИО8 (л.д.29-32);
- сведениями о гражданке Республики Таджикистан ФИО6 (л.д.34-37);
- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Пирназаровым Х.З. (работодатель) и гражданкой Республики Таджикистан ФИО6 (работник), согласно которого работник принимается на работу в качестве продавца продовольственных товаров (л.д.38-39).
Действия индивидуального предпринимателя Пирназарова Х.З., имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен с участием ИП Пирназарова Х.З.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений виновности лица в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности выполнения требований закона со стороны индивидуального предпринимателя Пирназарова Х.З. либо освобождения его от обязанностей по исполнению не представлено.
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя Пирназарова Х.З., также не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом не усматривается условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Пирназаровым Х.З. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями индивидуальный предприниматель Пирназаров Х.З. выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Отсутствие подписи должностного лица в копии постановления, направленном ИП Пирназарову Х.З. не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.
Вместе с тем, назначенное наказание подлежит снижению ввиду следующего.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначенное ИП Пирназарову Х.З. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного правонарушения и его последствиям, и, исходя из принципа соразмерности, с учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, имеющего пятерых несовершеннолетних детей на иждивении, подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа со снижением суммы штрафа до 200 000 рублей. Данное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей, возложенных миграционным законодательством, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Пирназарова Хушбата Зокировича изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Пирназарова Х.З. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд <адрес> – Югры.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина